Аннотация. В статье рассмотрены проблемы уголовно-правовой оценки конститутивных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ. В последние годы более активно на повестку правоохранительной и судебной системы стали выходить вопросы, связанные с уголовно-правовой оценкой признаков названного деяния. В частности, уже известно о десятках случаев осуждения по данной норме (вынесения обвинительных приговоров) за последние 5 лет, то есть количество, сопоставимое с периодом 1997–2019 гг. Ключевым вопросом в квалификации преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ, является детальный анализ признаков объективной стороны, к которым следует отнести следующие: деяние в виде воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов; способ в виде принуждения журналистов к распространению информации; способ в виде принуждения журналистов к отказу от распространения информации. Каждый из приведенных объективных признаков анализируемого состава преступления подлежит научно обоснованному и практико-ориентированному изучению, поскольку релевантных разъяснений высшей судебной инстанции по данной категории дел нет. Особое внимание уделяется вопросам соотношения сферы действия федерального законодательства о средствах массовой информации и положений уголовного закона об охране воспрепятствования журналисткой деятельности. Автор показывает вытекающее из содержания уголовно-правового запрета понимание непосредственного объекта данного преступления, а также выявляет пределы толкования объективных признаков, включая деяние и способ. Обосновывается и демонстрируется особенность регламентации способа принуждения журналиста как не имеющего точного законодательного предписания, поскольку в контексте традиций нормативного регулирования конкретный способ в диспозиции уголовно-правовой нормы указывается открытым или закрытым перечнем, как, например, в ст. 133 УК РФ или ст. 150 УК РФ. Автор рассуждает над целесообразностью подобных аналогий в толковании положений ст. 144 УК РФ для целей правильной и научно обоснованной квалификации. На основании приведенных доводов автор делает ряд выводов, позволяющих сделать общее заключение о пределах репрессивного воздействия ст. 144 УК РФ.
квалификация преступлений, журналистская деятельность, тайна частной жизни, конституционное право, уголовное право, свобода информации, личная неприкосновенность
1. Карабанова, Е. Н., Цепелев, К. В. К вопросу о перспективе использования административной преюдиции в уголовном праве России // Российская юстиция. 2020. № 11. С. 57–60.
2. Красильникова, Е. В. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. Казань, 2007. 28 с.
3. Каримова, Ю. В. Определение объекта воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 6. С. 126–133.
4. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М. : КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. 800 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) Т. 2: Особенная часть / отв. ред. В. М. Лебедев. М. : Юрайт, 2017. 371 с.
6. Дегтерев, А. А. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов: объективная и субъективная стороны, вопросы квалификации // Российский следователь. 2022. № 12. С. 26–31.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юриспруденция, 2013. 912 с.
8. Новиков, В. А. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов // Законность. 2012. № 11. С. 30–32.
