В статье рассматриваются перспективные направления взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов при выявлении признаков преступлений, посягающих на культурные ценности. Сделан вывод о необходимости взаимодействия по различным направлениям как внутригосударственного, так и международного уровня, в частности для разработки конструктивного решения проблем выявления контролирующими органами признаков преступлений, посягающих на культурные ценности. Предложены два направления совершенствования механизма взаимодействия.
взаимодействие, цифровые технологии, искусственный интеллект, контролирующие и правоохранительные органы
Введение
К сожалению, в настоящее время преступления, посягающие на культурные ценности, приобретают значительную распространенность
и имеют высоколатентный характер. В розыске находится более 75 тысяч единиц культурных ценностей, похищенных на территории России, основная часть которых вывезена за рубеж[1].
Кроме того, по оценкам аудиторов Счетной палаты Российской Федерации, в 2019 году Федеральная таможенная служба России допустила 744 нарушения, связанных с неправильной классификацией товаров, что увеличивает случаи неконтролируемого вывоза ценностей из России[2].
Подчеркнем, что свыше 300 тысяч объектов культурного наследия не учтены в России[3]. Данная ситуация обусловлена несвоевременным выявлением объектов компетентными контролирующими органами, что в свою очередь не гарантирует надлежащее их воссоздание, сохранность и реставрацию. Например, уже нельзя будет провести реставрацию, если она создает ситуацию, угрожающую устойчивости сооружения и ухудшает состояние памятника.
В связи с этим повышение эффективности взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов является актуальной задачей в условиях цифровизации преступности, оптимальное решение которой способствует совершенствованию процесса выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности. Активная цифровизация и глобализация преступности на рынке культурных ценностей обусловливает необходимость совершенствования взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов при выявлении признаков преступлений, посягающих на культурные ценности.
Прежде всего важным аспектом является совершенствование основных ее направлений. Необходимо отметить, что приоритетной целью настоящего исследования является определение и обоснование возможных перспективных направлений взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов при выявлении признаков преступлений, посягающих на культурные ценности.
Основная часть
Анализируя криминогенные факторы преступности, посягающей на культурные ценности, можно констатировать, что необходима четкая организация совместной работы контролирующих и правоохранительных органов по своевременному выявлению признаков преступлений и оперативному предоставлению следователю (дознавателю) материалов и иных документов, содержащих криминалистически значимую информацию о преступных проявлениях, поскольку своевременное информирование крайне важно для привлечения внимания следственных органов к событию преступления.
Проблема взаимодействия правоохранительных и контролирующих органов в борьбе с преступностью на протяжении многих лет обсуждается учеными-юристами. В криминалистической науке по-разному понимается взаимодействие, а также его формы.
И. Б. Воробьева определяет взаимодействие как «деловое сотрудничество правоохранительных и контролирующих органов, которое может осуществляться различным образом» [1, c. 27.].
В. Д. Зеленский отмечает, что взаимодействие – это элемент и форма организации расследования [2, с. 741]. Нельзя не согласиться с данными точками зрения, поскольку «взаимодействие координирует участников на определенных этапах по разным организационно-правовым, информационным вопросам, в частности в процессе выявления преступлений, что является самостоятельным, первым этапом (стадией) борьбы с преступностью» [3, с. 32].
Весьма интересной представляется точка зрения А. Ф. Лубина, который отмечает, что «взаимодействие – это синтез деятельностей, а не процесс отдельных его субъектов» [4, с. 86]. Суть подхода состоит в том, что в ходе решения различных задач борьбы с преступностью происходит объединение отдельных видов деятельностей в единое целое. Нельзя не согласиться с тем, что «такой аспект позволяет разграничивать категорию взаимодействия от иных схожих – координация, содействие, помощь»
[5, с. 88–89]. В этой связи полагаем, что взаимодействие правоохранительных и контролирующих органов при выявлении признаков преступлений, посягающих на культурные ценности, является универсальной категорией и имеет различные стороны (формы), в которых субъекты воздействуют друг на друга.
По этим причинам на значимость дополнительных разработок отдельных вопросов взаимодействия всегда указывали ведущие ученые-криминалисты. Так, В. В. Степанов справедливо отмечал, что «обнаружению преступлений в криминалистике уделялось явно недостаточное внимание, несмотря на то, что своевременная осведомленность компетентных органов о совершенном преступлении позволяет эффективно организовать работу по его раскрытию» [3, с. 33].
Еще в середине 70-х годов прошлого столетия И. Ф. Герасимов в своих работах отмечал, что «большое практическое и научное значение приобретает вопрос о взаимоотношениях и взаимодействии следователя с работниками контрольно-ревизионных аппаратов и различных инспекций… Следует признать, что в литературе эти вопросы освещаются крайне слабо» [6, с. 112].
Стоит отметить, что имеется мало научных работ, посвященных взаимодействию следователя с контролирующими органами в борьбе с преступлениями, посягающими на культурные ценности, что негативно сказывается на эффективности выявления их признаков и качестве расследования уголовных дел.
Анализ научных позиций позволил нам сделать вывод о том, что взаимодействие представляет собой основанную на нормативных правовых актах согласованную деятельность субъектов по решению профессиональных задач в различных областях (например, в области защиты культурного наследия) посредством использования специальных средств и методов. Взаимодействие применительно к исследуемой нами сфере нуждается в совершенствовании, а именно в формировании инновационного механизма межведомственного взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов при выявлении признаков преступлений с учетом международного опыта, а также посредством использования цифровых технологий.
Мы считаем, что это обусловлено рядом причин.
Во-первых, в настоящее время в Российской Федерации функционирует значительное количество контролирующих органов, которые занимаются различными вопросами, связанными с сохранением объектов культурного наследия. Общее государственное управление в сфере культуры осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, которое реализует общее руководство работой по сохранению и реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, разрабатывает нормативно-правовые акты по обеспечению контроля и надзора в области охраны культурного наследия и т. д.[4]
В систему контролирующих органов также входят региональные органы власти: Министерство культуры конкретного региона, Департаменты культурного наследия (далее – Департамент). Деятельность регионального Министерства по государственному контролю и надзору весьма обширна: контроль за сохранением объектов культурного наследия народов Российской Федерации, состоянием Музейного фонда, сохранением и учетом культурных ценностей и т. д. В частности, Департамент осуществляет работу по государственной охране культурных ценностей, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере культурного наследия. Каждый контролирующий орган имеет свою специальную нормативно-правовую базу, регламентирующую вопросы проведения плановых проверок юридических лиц, контрольных мероприятий. Но отсутствует четкое регулирование вопросов взаимодействия с правоохранительными органами при выявлении признаков преступлений, посягающих на культурные ценности. Например, в программе профилактики нарушений обязательных требований в отношении музейных ценностей перечислены задачи: выявление причин, факторов и условий, способствующих причинению вреда культурным ценностям, и т. д.[5] Тем не менее в данном документе отсутствует указание на создание межведомственной комиссии по рассмотрению материалов профилактической проверки. Но есть ряд документов (например, Приказ Минкультуры России «Об утверждении единых правил организации комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций»), в которых имеется указание на обязанность информирования правоохранительных органов в случае выявления пропажи или признаков физического разрушения, повреждения культурных ценностей, краткий порядок действий Музея по составлению акта, фиксации признаков повреждений, их причин, последующую передачу предметов в отдел реставрации. Таким образом, в разных по уровню нормативных актах указан общий регламент действий, но не предусмотрен подробный алгоритм действий в типичных ситуациях и план мероприятий, направленных на организацию действий по обеспечению сохранности артефактов (создание временной комиссии)[6].
В связи с этим организация взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов в борьбе с преступными посягательствами на культурные ценности имеет недостатки нормативно-правового регулирования, которое нуждается в дополнении и оптимизации. Так, В. В. Степанов справедливо отмечал, что в целях повышения эффективности борьбы с преступностью необходимо правовое закрепление положений, связанных с выявлением преступлений [3, с. 32–33].
На проблему недостаточного правового регламентирования правоохранительного взаимодействия указывают и другие авторы, например И. П. Можаева, которая справедливо отмечает, что одной из типичных проблем является отсутствие межведомственного нормативного акта о взаимодействии в сфере борьбы с преступными посягательствами на культурные ценности [7, с. 84].
Мы считаем, что такой межведомственный нормативный правовой акт должен быть особо ориентирован на регулирование вопросов, связанных с алгоритмом действий контролирующих органов при выявлении признаков преступных посягательств во всех подведомственных Министерству культуры организациях (музеях, библиотеках, киностудиях, реставрационных учреждениях, театрально-зрелищных учреждениях и др.), а также с процедурой информирования правоохранительных органов при выявлении признаков различных видов преступлений в типичных ситуациях. Типичные ситуации целесообразно обобщить в единый документ методического характера.
Во-вторых, меняются внешние криминогенные факторы преступности. Так, изменяются социальные и экономические факторы, связанные с увеличением количества аукционных домов, количества торгов, объема продаж культурных ценностей. Например, в 2021 году аукционных домов, продающих русское изобразительное искусство, стало в три раза больше.
Также к числу экономических факторов можно отнести быстро развивающиеся сети антикварных магазинов, которые в основном сосредоточены в крупных городах (Москва, Санкт-Петербург и т. д.), активное развитие онлайн-торговли старинными культурными ценностями. Например, дистанционная торговля культурными ценностями уже имеет следующие разновидности: интернет-магазины, офлайн-галереи, частные сайты мастеров с возможностью специального заказа[7]. Целесообразно разработать также алгоритм действий контролирующих и правоохранительных органов в ситуациях обнаружения признаков преступлений в цифровой среде.
В-третьих, цифровизация в целом и искусственный интеллект в частности являются необходимыми условиями современного общественного развития и требуют преобразований как в технологиях, так и в способах управления ими. В целях сокращения времени и оперативного обмена информацией о признаках преступных посягательств на культурные ценности между контролирующими и правоохранительными органами необходимо внедрять такие технологии. Например, благодаря внедрению государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности (ГИС ТОР КНД) обеспечивается электронное взаимодействие: согласование проверок с органами прокуратуры [8, с. 30–31]. Но такие цифровые платформы необходимо улучшать, поскольку на данный момент они не могут в полной мере решать задачи в сфере борьбы с преступностью.
Например, на базе контролирующих и правоохранительных органов (МВД России, Интерпол, Прокуратура Российской Федерации, ФТС России) можно сформировать единую базу данных, в которой применялась бы технология компьютерного зрения в обработке и классификации значимой информации о выявляемых фактах посягательств на культурные ценности.
В-четвертых, транснациональный характер преступлений, посягающих на культурные ценности, обуславливает необходимость оптимизации международного сотрудничества. Например, в Китае за последние пятнадцать лет можно наблюдать значительный рост интереса населения к коллекционированию различных культурных ценностей, что вызывает рост преступлений. Но существующая система взаимодействия органов и служб КНР позволяет эффективно противодействовать посягательствам на культурные ценности. Так, административные органы сферы культурного наследия активно сотрудничали с полицией в борьбе с преступлениями, связанными с культурным наследием, вернув 31 тысячу украденных культурных реликвий. Кроме того, в Китае принят документ, который усиливает борьбу против преступлений в области культурных реликвий (незаконных раскопок древних гробниц, хищений древних культурных объектов, нелегальной торговли артефактами)[8].
В-пятых, недостаточная техническая оснащенность территориальных органов МВД России, затрудняющая обмен информацией с НЦБ Интерпола МВД России, а также с национальным комитетом Международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС), деятельность которого направлена на решение проблем по охране культурного наследия в регионах[9]. За долгие плодотворные годы работы Национальным комитетом ИКОМОС даны экспертные оценки многих объектам: Церковь Вознесения в Коломенском, Дом жилой И. Форша в Санкт-Петербурге, Успенский собор в Ярославле, Нижегородский Кремль в Нижнем Новгороде, Спасо-Преображенский собор в Переславле-Залесском и т. п.
Решающее значение в повышении эффективности взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов играет организация межведомственных совещаний, посвященных правовым, информационным, организационным, тактическим проблемам в сфере защиты объектов культурного наследия. Такие совещания могут проводиться, например на базе Национального комитета Международного совета по охране памятников и достопримечательных мест.
Нельзя не согласиться с И. П. Можаевой в том, что в целом типичной проблемой, возникающей в процессе межведомственного взаимодействия в сфере противодействия преступным посягательствам на культурные ценности, является «отсутствие межведомственной комиссии по предупреждению незаконного вывоза культурных ценностей за пределы России» [7, с. 84].
На наш взгляд, межведомственная комиссия необходима, но в рамках работы по различным направлениям внутригосударственного и международного уровня, в частности для разработки конструктивного решения проблемы выявления контролирующими органами признаков преступлений, посягающих на культурные ценности. На специальных межведомственных совещаниях могут обсуждаться и разрабатываться совместные актуальные алгоритмы выявления таких преступлений, в том числе совершаемых в киберпространстве.
Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы подчеркнуть, что вопрос о взаимодействии контролирующих и правоохранительных органов должен ставиться в ряд приоритетных задач, так как несвоевременное выявление признаков преступных посягательств на культурные ценности снижает эффективность противодействия им, а также способствует переходу рынка культурных ценностей в теневую сферу, в которой отсутствует гарантия их полноценной защиты и контроля.
Выводы и заключение
В заключение можно предложить несколько перспективных направлений развития взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов при выявлении признаков преступлений, посягающих на культурные ценности:
– технологическая конвергенция, то есть объединение и использование в работе по выявлению преступных посягательств на культурные ценности разных цифровых платформ в новых направлениях (различные унифицированные автоматизированные системы по хранению, обработке информации, обмену информацией на основе технологий искусственного интеллекта);
– улучшение существующих форм взаимодействия (например, алгоритмизация проверочных мероприятий со стороны контролирующих органов в области охраны культурного наследия на местном, региональном, федеральном и международном уровнях и процедуры информирования ими правоохранительных органов о выявленных преступлениях).
В целях обеспечения качественной работы субъектов взаимодействия в обоих направлениях необходимо, чтобы были восполнены недостатки нормативно-правового регулирования, регулярно работали межведомственные комиссии, посвященные правовым, информационным, организационным, тактическим проблемам в сфере защиты объектов культурного наследия с учетом международного опыта, использовались возможности искусственного интеллекта и других цифровых технологий, активнее привлекались специалисты по истории и культуре, живописи, скульптуре, археологии, палеонтологии, нумизматике для оказания консультационной помощи в проверке информации. Также эффективным было бы создание межведомственной цифровой базы для обмена информацией о перемещаемых культурных ценностях через государственную границу Российской Федерации, доступ к которой имели бы представители учреждений культуры, владеющих культурными ценностями.
[1] В России более 75 тыс. объектов искусства числятся похищенными //
Министерство внутренних дел Российской Федерации : офоиц. сайт. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/mvd/structure1/Upravlenija/Nacionalnoe_centralnoe_bjuro_Interpola/Publikacii_i_vistuplenija/item/861945 (дата обращения: 10.01.2023).
[2] Россия стала лидером по объему контрабанды искусства. // Рамблер : сайт. URL: https://news.rambler.ru/crime/45331281-rossiya-stala-liderom-po-obemu-kontrabandy-iskusstva/ (дата обращения: 26.01.2023).
[3] Порядка 300 тыс. объектов культурного наследия не учтены в России. // Тасс : сайт. URL: https://tass.ru/kultura/9715959 (дата обращения: 26.01.2023).
[4] О Министерстве культуры Российской Федерации (вместе с «Положением о Министерстве культуры Российской Федерации») : Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590 : ред. от 26.01.2023 // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_117520/9b44fdd79730a7cc4b7e3275035e0a38dd9a815d/ (дата обращения: 20.11.2023).
[5] Ведомственная программа профилактики нарушений обязательных требований, соблюдение которых оценивается Минкультуры, на 2021 год и плановый период 2022–2023 годов // Министерство культуры Российской Федерации : офиц. сайт. URL: https://culture.gov.ru/documents/vedomstvennaya-programma-profilaktiki-narusheniy-obyazatelnykh-trebovaniy-soblyudenie-kotorykh-otsen30122020/ (дата обращения: 26.01.2023).
[6] Об утверждении Единых правил организации комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций : приказ Минкультуры России от 23 июля 2020 г. № 827 // Гарант.ру : сайт. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74768877/#review (дата обращения: 20.11.2023).
[7] Искусство на торгах: как устроен российский арт-рынок // Дзен : сайт. URL: https://dzen.ru/a/YXwhe_YfRiJN5nCX (дата обращения: 26.01.2023).
[8] Китай усиливает борьбу против преступлений в области культурных реликвий // Синьхуа. Новости : сайт. URL: https://russian.news.cn/20220905/5c4bda271d9f4e2da34f01f8425c5cf7/c.html (дата обращения: 20.11.2023).
[9] Национальный комитет ИКОМОС // ICOMOS, RUSSIA : сайт. URL: https://web.archive.org/web/20180928110217/http://icomos.org.ru:80/index.php/ru/nk-ikomos-rossiya/rukovodstvo-nk (дата обращения: 20.11.2023).
1. Воробьева, И. Б. Взаимодействие следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью : монография. Издательство Саратовского университета, 1987. 112 с.
2. Зеленский, В. Д. О понятии и содержании организации расследования преступлений // Всероссийский криминологический журнал : науч. журн. 2015. № 4. С. 734-744.
3. Степанов, В. В. Избранные научные работы. В 2-х томах. Т. 1. Саратов : ООО «Типография Регион», 2013. 480 с.
4. Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики : учебник / под ред. В. Д. Грабовского, А. Ф. Лубина. Н. Новгород : НВШ МВД России, 1995. 399 с.
5. Шепелев, С. В. Теоретические основы взаимодействия следователя в ходе деятельности по расследованию преступлений // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения : науч. журн. 2021. № 1. С. 88-89.
6. Герасимов, И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений : монография. Свердловск : Средне-Уральское книжное издательство, 1975. 184 с.
7. Можаева, И. П. Основные направления противодействия преступным посягательствам на культурные ценности: аналитический обзор // Право. Журнал Высшей школы экономики : науч. журн. 2020. № 3. С. 72-88.
8. Искусственный интеллект в профилактике правовых рисков и противодействии коррупции : доклад НИУ ВШЭ / Е. А. Артеменко, А. М. Волкова, Р. О. Долотов и др.; под науч. ред. Д. В. Крыловой. М., 2022. С. 30-31.
