с 01.01.2024 по настоящее время
Введение. В научной статье автором предпринята попытка выделения и анализа методологических оснований формирования категорий в теоретико-исторических правовых науках с акцентированием внимания на характеристике методологических принципов как особой разновидности методологических оснований определения категорий. Материалы и методы. При написании научной статьи автором широко использовались материалы, опубликованные в современных научных источниках и посвященные исследованию формирования и классификации понятийного аппарата в различных сферах научного знания. Исследование методологических оснований формирования категорий в теоретико-исторических правовых науках потребовало использование диалектического, историко-правового, системного сравнительно-правового и других методов научного познания. Результаты исследования позволили определить основные типы противоречий, которые предстоит преодолеть при формировании новых теоретико-правовых категорий в условиях глобализации и цифровой трансформации. Выводы и заключения. В целях развития обозначенной проблематики автором были предложены перспективные направления научных исследований в соответствующей области научных знаний.
юридическая наука; юридическое понятие; юридическая категория; методология формирования понятий; методологические принципы.
Определение категорий в любой из отраслей научного знания представляет собой довольно сложный и многогранный процесс, который требует от соответствующих субъектов выработки четких методологических оснований. Это обусловлено тем, что научные категории представляют собой фундаментальные понятия, которые отражают наиболее общие и существенные свойства, связи и отношения, возникающие между объектами в исследуемой научной области.
Они служат инструментом для систематизации знаний, построения теорий и объяснения явлений в той или иной сфере научной деятельности. При помощи научных категорий и понятий можно наделить конкретным смыслом и значением различные объекты научного познания, определить каждому из них место в категориальном аппарате соответствующей области знания.
Особые роль и значение терминологии в юридических науках обусловлены не только тем, что она выступает ключевым инструментом профессионального общения, но, скорее, объясняется специфическими функциями юридических терминов, основной из которых является «предписывающая» [1, с. 104].
Названная функция выражается в том, что юридические термины содержат в себе информацию о механизмах реализации права, критерии и условия правомерности действий соответствующих субъектов.
Многие ученые при анализе научных категорий предпринимают попытки выделить их сущностные признаки и свойства, в числе которых наиболее часто называются: однозначность понимания, принадлежность к соответствующим терминологическим системам, возможность объяснения при помощи них смысла и значения лишь одного понятия [2, с. 84].
Вместе с тем, как верно отмечает С.С. Антюшин, несмотря на то, что категории имеют методологическое и мировоззренческое значение для социального прогресса, их сущность и значение не нашли в научной среде однозначного понимания [3, с. 87].
Построение терминологической системы (понятийного аппарата) в той или иной отрасли научного знания — это процесс создания упорядоченного и логически взаимосвязанного набора терминов, которые отражали бы ключевые понятия, категории и концепции данной научной области. Подобная система не только обеспечивает точность, ясность и эффективность коммуникаций между учеными-исследователями, но и способствует систематизации и интеграции научных знаний.
Кроме того, понятийный аппарат формирует основу для теоретических моделей и концепций, что позволяет не только структурировать знания, но и выделить закономерности, а также установить взаимосвязи между различными явлениями.
Основными этапами формирования понятийного аппарата являются:
1. Уточнение содержания понятий и выработка их наименований.
2. Создание теоретической базы.
3. Классификация и систематизация объектов и явлений.
4. Развитие междисциплинарных связей.
5. Формулирование новых гипотез и вопросов.
Вместе с тем, в эпистемологии до сих пор остается неразрешенным вопрос о методологических основаниях определения категорий и о роли принципов в их системе. В частности, для многих исследователей непонятен процесс формирования определения того или иного научного понятия.
По мнению автора, применительно к теоретико-историческим правовым наукам это может быть объяснимо наблюдающимся в последнее время ослаблением интереса к фундаментальным методологическим и теоретическим проблемам в юриспруденции, из-за чего современная юридическая наука рискует утратить методологическую стройность и теоретическую глубину.
Получение ответов на обозначенные вопросы предполагает проведение научного анализа основных этапов и принципов определения теоретико-правовых категорий и выделение соответствующих методологических оснований.
В науке обычно выделяются следующие методологические основания определения категорий:
— философское;
— логическое;
— научное;
— методологические принципы как особую разновидность методологических оснований определения категорий.
Необходимость философского обоснования как одного из методологических оснований определения научных категорий обусловлено значением самой философии как особого типа мировоззрения и миропонимания, вырабатывающего общие принципы и подходы к пониманию мира. Именно поэтому оно глубокого влияет на формирование и интерпретацию категорий в различных отраслях науки и предполагает выработку и анализ онтологического и гносеологического оснований определения соответствующих категорий.
Иными словами, научные категории формируются путем выделения наиболее существенных признаков объектов и явлений, что требует философского осмысления процессов абстрагирования и обобщения.
В данной связи Ю.Е. Пермяков при анализе методологических оснований права справедливо отмечает, что именно правовая рациональность обусловливает и обосновывает правовые формы и суждения, а правовая рациональность свойственна правовому сознанию [4, с. 87].
Подобные выводы подтверждает позиция В.В. Афанасьева, в соответствии с которой философское знание выступает в качестве первого уровня методологии [5, с. 10].
В связи с тем, что любая научная категория должна соответствовать объективным свойствам и связям реального мира, онтологическое основание предполагает определить, какие аспекты реальности являются наиболее существенными для их отражения в категориях.
Категории, в свою очередь, выражают сущность изучаемых объектов, а не их внешние проявления.
Гносеологическое основание определяет, как мы понимаем, интерпретируем и систематизируем знание, что напрямую влияет на структуру и содержание научных категорий.
Логические основания обеспечивают четкость, непротиворечивость и системность формируемых научных понятий. Иными словами, они задают правила, по которым понятия определяются и классифицируются.
В своей сущности логические основания — это совокупность правил и принципов, которые обеспечивают корректное определение понятий, устраняют их двусмысленность и противоречивость, а также позволяют структурировать научное знание в логически связанную систему.
Необходимость и значение логических принципов и методов в юридическом познании неоднократно подчеркивались О.А. Егоровой, которая отмечала, что в числе методологических принципов юридического познания выступают единство исторического и логического, а принципы логики выступают рациональными основаниями познания [6, с. 113-114].
В теоретико-исторических правовых науках логические основания выполняют особую роль, обусловленную дуализмом нормативного и социального аспектов правовой определенности; исторической изменчивостью правовых явлений.
В названной области научного знания логические основания обеспечивают:
— концептуальную строгость правовых конструкций;
— историческую преемственность юридических понятий;
— системную согласованность правового знания.
Таким образом, логические основания в теоретико-исторических правовых науках выступают в качестве важнейших инструментов познания правовой реальности в ее историческом развитии и теоретическом осмыслении.
Научные основания определения категорий предполагают их соответствие предметной области научного знания, эмпирическую обоснованность и теоретическую интеграцию.
Соответствие предметной области научного знания означает, что категории должны отражать специфику изучаемой области знаний. Например, в юриспруденции категории «право», «закон», «справедливость» отражают правовую реальность.
Сущность теоретической интеграции выражается в том, что категории должны вписываться в существующие научные теории и концепции, способствуя их развитию.
Выделение в качестве методологических оснований определения категорий методологических принципов обусловлено, как верно отмечают А.С. Горбунов, М.С. Мирошкин, методологической функцией любой научной теории [7, с. 106]. В правовых науках это, как правило, проявляется в разработке доктрин, формирующих основы толкования правовых норм или оценки правоприменительной деятельности.
Теоретико-исторические правовые науки используют для формирования категориального аппарата особую систему методологических принципов. К их числу относятся: принцип историко-правового контекста; принцип системности; принцип диалектического развития.
Раскроем содержание обозначенных методологических принципов.
Принцип историко-правового контекста способствует отражению в теоретико-исторических правовых понятиях соответствующего уровня развития общества, государства и юридической мысли. Его содержание проявляется в раскрытии генезиса понятий, учете при их формировании существующих правовых традиций.
Примером может служить генезис понятия «законность» и его смысловых значений от необходимости подчинения полисным законам в Античности к верховенству права в пространственно-территориальной юрисдикции государства в современном понимании.
Кроме того, рассматриваемый принцип играет ключевую роль в сохранении национальной идентичности и формировании правосознания, обеспечивая доступ к объективному знанию о прошлом. Он призван также сохранять историческую память, а историко-правовая наука, в свою очередь, задает критерии достоверности фактов, тем самым укрепляя связь между историей, правом и гражданским правосознанием [8, с. 5].
Общеизвестно, что правовые понятия не изолированы друг от друга, а, напротив, объединены в единую логическую структуру, где каждое из них занимает строго определенное место. В связи с этим принцип системности или системный подход обеспечивают непротиворечивость и полноту формируемых правовых понятий, их интеграцию в общую теорию права и другие теоретико-исторические правовые науки.
Это наиболее наглядно применяется при построении иерархической структуры понятий (например, общеправовые (правоотношения) → межотраслевые («договор») → отраслевые («испытание при приеме на работу»)).
В.П. Майкова, В.С. Горбунов, И.В. Наместникова, отмечая, что системный подход выступает основой научной методологии, приходят к выводу о том, что его интеграция в теоретико-правовые исследования способствует усилению легитимности права, поскольку в подобном случае его нормы будут восприниматься как результат осознанного диалога и системного интересов, отвечая требованиям динамичного общества [9, с. 148].
Анализируя взаимосвязь между правовыми понятиями, невозможно не отметить триаду: правонарушение — санкция — государственное принуждение, в которой каждая из обозначенных категорий в отдельности и их совокупность применимы к понятию «юридическая ответственность».
Принцип диалектического развития в современной юриспруденции отражает динамический характер права, его способность изменяться под влиянием социальных, экономических, политических и технологических факторов.
В данном контексте необходимо согласиться с мнением К.А. Струсь, Н.А. Попандопуло о том, что для более точного определения содержания юридических категорий и их эффективного практического применения необходимо учитывать междисциплинарный характер современного гуманитарного знания [10, с. 3].
Этот принцип предполагает, что новые правовые понятия являются следствием преодоления существующих теоретических противоречий, синтеза новых идей и их адаптации к изменяющейся правовой реальности.
По мнению автора, в условиях глобализации и цифровой трансформации основными видами противоречий, которые необходимо преодолеть при формировании новых теоретико-правовых категорий, являются:
1. Противоречие между традиционным («старым») и инновационным («новым»), выражающееся в столкновении устоявшихся юридических взглядов, теорий, принципов с возникающими «технологическими реалиями», которые либо трансформируют названные взгляды, теории, принципы, либо вовсе предают их забвению.
Стремительное развитие новых технологий и информационно-телекоммуникационных сетей не просто порождает необходимость исследования в качестве актуальной и перспективной темы, связанной с правовым статусом «искусственного интеллекта» как субъекта права, но и обусловливает возникновение новых понятий в данной сфере (например, «цифровой суверенитет»).
2. Конфликт между национальным и международным правом, который наиболее остро протекает в нашей стране в условиях сохраняющегося внешнеполитического давления и санкций, и побуждает соответствующих руководителей к пересмотру подходов к взаимодействию международного и национального права.
Подобный конфликт также требует выработки новых механизмов интеграции принципов и норм международного права в правовую систему государства для обеспечения стабильности и эффективности правового регулирования.
3. Конфликт между индивидуальными (частными) и государственными (общественными, коллективными) интересами. Его разрешение предполагает установление четких границ и пределов реализации государственных (публичных) и частных интересов.
Таким образом, формирование категорий в теоретико-исторических правовых науках — это сложный процесс, требующий учета сущности исследуемых явлений, контекста использования и целей исследования.
Следует предположить, основными факторами, помогающими сформировать точное и корректное определение, являются:
1. Выявление сущности понятия.
2. Анализ существующих определений.
3. Учет предполагаемого контекста использования.
4. Выделение родового и видового признаков.
5. Определение степени соответствия научным стандартам и учет динамики применения, в том числе в областях распространения «искусственного интеллекта».
1. Туранин В. Ю. К вопросу об использовании терминов и понятий в рамках юридического дискурса // Наука. Искусство. Культура. 2017. № 1(13). С. 103–109.
2. Аксютина З. А. Подходы к исследованию категориальной системы // Гуманитарий: актуальные проблемы гуманитарной науки и Образования. 2022. Т. 22. № 1. С. 83–96.
3. Антюшин С. С. Категории – атрибут научной и социально преобразовательной деятельности // Правосудие.2020. № 2. С. 87–103.
4. Пермяков Ю. Е. Философские основания юриспруденции. Самара, 2006. 248 с.
5. Афанасьев В. В. Методология и методы научного исследования: учебник для вузов / В. В. Афанасьев, О. В. Грибкова, Л. .Уколова.2-е изд., перераб. и доп.—Москва: Издательство Юрайт, 2023. 163 с.
6. Егорова О. А. О значении принципов и методов логики в юридическом познании в сфере гражданского права: философский и правовой аспекты осмысления // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2023. Т. 23. № 3 С. 113–122.
7. Горбунов А. С., Мирошкин М. С. Методологические проблемы научных исследований: к вопросу о функциях науки // Философские и методологические проблемы исследования российского общества: сборник трудов V Международной научной конференции, г. Москва, 26 ноября 2021 г. М.: Российский университет транспорта (МИИТ), 2022. С. 106-116.
8. Кожевина М. А. Реализация статьи 67.1 конституции российской федерации в контексте научного историко-правового опыта // Правоприменение. 2021. Том 5. № 3. С. 5-19.
9. Майкова В. П., Горбунов В. С., Наместникова И. В. Системный подход как основа научной методологии // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. 2019. № 1. С. 148-158.
10. Струсь К. А., Попандопуло Н. А. Методология исследования юридических понятий: на примере категории «Правовые основы» // Universum: Экономика и юриспруденция. 2014. № 2(3). С. 3.
