Иркутск, Россия
в статье рассматриваются актуальные вопросы, касающиеся значения обобщения судебной практики в процессе осуществления судебного толкования уголовного закона. Проанализирована взаимосвязь судебного толкования уголовного закона и обобщения судебной практики. Также раскрыто теоретико-практическое значение рекомендаций и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ для нижестоящих судов при вынесении ими приговоров по уголовным делам.
Верховный Суд РФ, Пленум Верховного суда РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ, суд, судебная практика, обобщение судебной практики, интерпретационные нормативно-правовые акты, правоприменение, судебное толкование, уголовное судопроизводство
В современном обществе, когда подавляющая часть отношений между субъектами носит регламентированный правовой характер, вопросы толкования как закона вообще, так и толкования уголовного закона в частности стоят достаточно остро. Сегодня исследователи отмечают чрезвычайно возрастающую в последнее время скорость трансформации уголовного закона, указывая нередко на ее непоследовательность. Такая ситуация несомненно обуславливает актуальность и необходимость всестороннего изучения проблемы судебного толкования уголовного закона в современных реалиях.
Изначально закон един для всех правоприменителей на всей территории страны, он предусматривает общие признаки, однако нередко возникающие в реальной жизни ситуации могут быть более конкретными, индивидуальными, имеющими свои особенности, что требует более детального разъяснения и (или) уяснения норм уголовного закона. Для единообразного и, главное, правильного применения закона и требуется его толкование.
В юридической литературе под толкованием уголовного закона понимается разъяснение и (или) уяснение смыслового содержания его норм, понимание воли законодателя, в нем представленной, посредством русского языка, с целью его точного применения. Исследователи в данной области называют толкование одним из элементов герменевтики[1] [5, С. 60].
В зависимости от того, кто является субъектом толкования, а также от его способов и объема выделяют различные виды такой деятельности.
В рамках данного исследования обратим внимание на один из видов толкования уголовного закона в зависимости от субъекта – официальное судебное толкование. Судебное, или как его еще называют в литературе, казуальное толкование дает суд. Такое толкование может быть дано в вынесенном судом решении по конкретному делу и тогда оно будет обращено к конкретному адресату (например, осужденному или оправданному лицу, государственному органу или организации). Вместе с тем разъяснение смысла уголовного закона дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Пленум принимает постановления, которые могут быть адресованы нижестоящим судам и иным правоприменителям.
В данной связи важно отметить, что правоприменение это важнейший элемент всей системы осуществления государственной власти, являющийся способом регулирования общественных отношений. Правоприменительная деятельность позволяет государству проявлять свои властные полномочия [3, С. 10].
Таким образом, правильность и эффективность правоприменительной деятельности напрямую зависит от того, насколько верно истолкован смысл той или иной нормы уголовного закона конкретным правоприменителем.
В рамках данного исследования рассмотрим значение обобщения судебной практики для судебного толкования уголовного закона. Почему же так важен и необходим такой вид официального толкования как судебное, какое значение оно имеет для правоприменительной практики и какую роль в этом играет постоянная работа по ее обобщению.
Актуальность и необходимость глубокого изучения проблемы судебного толкования уголовного закона, как уже было отмечено выше, не вызывает сомнений. Это обусловлено рядом факторов, в числе которых отмечаемая большинством исследователей все возрастающая скорость модернизации уголовного законодательства, заключающаяся как во введении в закон новых норм, так и в постоянных изменениях уже существующих. И проблема в данном случае заключается даже не столько в самом факте внесения регулярных изменений в уголовное законодательство, поскольку они продиктованы тенденциями современных реалий и порой невозможно не согласиться с их неизбежностью, сколько в возникающих на фоне этого противоречиях, как внутри самого уголовного закона, так и между ним и иными нормативными правовыми актами. [1, С. 80]
Обобщение выработанной годами судебной практики по тем или иным уголовным делам позволяет обеспечивать корректное и, главное, единообразное применение норм уголовного законодательства при их рассмотрении.
Так, Верховный Суд Российской Федерации, согласно ст. 126 Основного закона нашего государства, дает необходимые для правильного применения уголовного законодательства разъяснения, основанные на обобщении судебной практики.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изучая и анализируя материалы судебной практики, разъясняет судам спорные и актуальные вопросы применения уголовного законодательства по тем или иным уголовным делам[2]. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ осуществляет делегированное официальное толкование уголовного закона.
Так, изучая материалы постановлений Пленума Верховного Суда РФ, мы можем видеть в их вводных частях такие фразы как: «…в целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за…»[3], «…в целях обеспечения и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за»[4] или «…обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что…»[5]. Такими словами Верховный суд акцентирует свое внимание на том, что рекомендации и разъяснения, данные им в Постановлении, основываются на тщательном анализе обобщенной судебной практики.
Вместе с тем судебное толкование нередко может быть «спровоцировано» тем, что диспозиции нормы уголовного закона становится недостаточно для ее правильного и единообразного применения. Это порождает ситуации, когда уголовный закон применяется по-разному на территории страны, что является недопустимым, так закон, как уже отмечалось ранее, должен быть един. В некоторых же случаях могут возникать ситуации, при которых характер формулирования той или иной уголовно-правовой нормы вообще затрудняет формирование судебной практики. И тогда конкретная статья становится «нерабочей», то есть не применяется ввиду невозможности доказать выполнение виновным объективной стороны какого-либо уголовно наказуемого деяния и дело попросту не доходит до суда из-за отсутствия состава преступления.
Так, например, до того, как в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» появилось подробное разъяснение момента окончания преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, применение данных норм было затруднительным. Сам факт вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или же антиобщественных действий было крайне сложно доказать опираясь лишь на субъективный критерий, характеризующий направленность умыла виновного. Разъяснения же Верховного Суда, данные в указанном акте судебного толкования, по данному поводу поставили точку в этом вопросе, расписав подробно момент окончания деяний, предусмотренных статьями 150 и 151 Уголовного кодекса Российской Федерации[6].
Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика указывает на то, что на сегодняшний день применение норм уголовного законодательства становится невозможным без его судебного толкования, которое в свою очередь основывается на обобщении судебной практики.
Само же обобщение судебной практики это достаточно длительный и сложный вид исследовательской деятельности в сфере применения норм уголовного и иного законодательства. Основа данной деятельности заключается в систематизации и глубоком анализе множества судебных дел, с целью выявления принципиальных отличий в применении судами законодательства, и выявлении факторов, детерминирующих такие противоречия и, соответственно, разработке рекомендаций по их устранению.
Исследовательская деятельность по глубокому и всестороннему обобщению судебной практики имеет огромное значение для всего процесса правоприменительной деятельности, оно выступает своеобразным показателем, демонстрирующим уровень эффективности процесса отправления правосудия. Такой вид деятельности нацелен на выявление проблемных аспектов в сфере судебной правоприменительной практики и выработку предложений и рекомендаций по их устранению, для достижения основной цели – формирования единообразного применения законодательства[7].
Обобщение судебной практики позволяет выявлять проблемы, связанные с такими ситуациями, когда по идентичным правовым вопросам суды принимают различные, не единообразие решения, что способствует в дальнейшем устранению ошибок в толковании закона, а также применении конкретных правовых норм.
Кроме того, рассматриваемая исследовательская работа выявляет возможные пробелы и недостатки в судебной деятельности, позволяя оценить как ее положительные, так и отрицательные аспекты, «подсвечивает» перспективы развития и совершенствования.
Таким образом, Верховный Суд РФ дает разъяснения нижестоящим судам по вопросам судебной практики. Он является высшим органом, осуществляющим судебное толкование через постановления Пленума. Наряду с этим Верховный Суд РФ, который, помимо этого, также осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.
Постановление Пленума Верховного Суда выступает в качестве основного источника судебного толкования уголовного законодательства. Данный вид судебного толкования выражается в обнародовании официальной точки зрения высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и нацелен на правильное и однообразное применение судами федерального законодательства. [4, С. 67]
Важно отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда является актом судебного толкования, обязательность которого в теории вызывало долгое время дискуссии среди правоведов. Часть из них, например, А.И. Рарог, отрицают обязательность для судов в правоприменительной практике разъяснений Пленума, указывая на то, что она не закреплена на законодательном уровне. Также приверженцы данной позиции соглашаются с мнением о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда не носят нормативно-правового обязательного характера и в силу того, что закрепление обязательности их применения законодательно противоречило бы принципу независимости судей, закрепленному в ст. 120 Конституции РФ. Кроме этого сторонники этого мнения утверждают, что такое положение дел привело бы к применению уголовного закона по аналогии, что является недопустимым согласно ч. 2 ст. 3. Уголовного кодекса РФ. [7, С. 13]
С описанными умозаключениями сложно не согласиться, однако анализируя судебную практику, можно сделать вывод о том, что хотя обязательность исполнения разъяснений и рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда нигде законодательно не прописана, но они все же становятся обязательными для исполнения нижестоящими судами фактически. Решения судов, так или иначе, не могут вступать в противоречия с правовой позицией Верховного Суда РФ. Также анализ практики указывает на то, что при проверке судом надзорной инстанции законности приговора он будет признан таковым, если все-таки был вынесен в соответствии с научно-теоретической позицией Верховного Суда РФ, выраженной в таком его акте судебного толкования как Постановление Пленума.
Так или иначе, анализ судебной практики лежит в основе судебного толкования уголовного закона. В то же время единообразное и правильное толкования призвано обеспечивать законность и правопорядок в стране, без которых становится невозможным эффективное соблюдение и защита прав и законных интересов граждан. Ошибки в толковании закона, особенно если речь идет об уголовном законодательстве, могут повлечь невосполнимый вред интересам граждан. В данном ключе правильное понимание судами смысла положений норм уголовного законодательства выступает основным, если не единственным, средством регулирования уголовно-правовых отношений. [6, С. 53]
Проведенное исследование позволило сделать выводы о том, что эффективное правовое регулирование в современном обществе невозможно без регулярной выработки необходимых разъяснений и рекомендаций по вопросам применения уголовного законодательства в силу его динамичности, а также стремительного развития общества, которые обуславливают необходимость постоянного совершенствования как самого закона, так и практики его применения.
Правильное и единообразное применение всеми судами уголовно-правовых норм должно быть основано на установлении истинного смысла закона, что и включает в себя, основанное на обобщении судебной практики, его судебное толкование.
Таким образом, именно судебное толкование уголовного закона выполняет особую роль в ходе построения правильной, стабильной и единообразной судебной практики, как его уяснения, так и применения.
[1] Толкование является одним из элементов герменевтики (с греч. – толкование, объяснение). Гермене́втика (др.-греч. ἑρμηνευτική — «искусство толкования», от ἑρμηνεύω — «толкую, толковать», этимология которого неясна) — изучение принципов интерпретации, например, принципов интерпретации каких-либо текстов или (систем) понятий, так как любые тексты или понятия формулируются в (не)определённых среде и контексте. https://ru.wikipedia.org/wiki/Герменевтика (дата обращения 19.07.24).; Пычева О.В. Герменевтика уголовного закона – Ульяновск: Ульяновский гос. ун-т, 2005. - 166 с.
[2] В п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ
[3] https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21893/(дата обращения 19.07.24).
[4] https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72601/ (дата обращения 19.07.24).
[5] https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52017/(дата обращения 19.07.24).
[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110315/ (дата обращения 19.07.24).
[7] Методические рекомендации по изучению и обобщению судебной практики Утверждено постановлением президиума Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда № 2 от 19 марта 2009г. https://16aas.arbitr.ru/node/12429 (дата обращения 19.07.24).
1. Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Судебное толкование уголовного закона: вопросы теории // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2022. – № 4 (96). – С. 78–89.
2. Методические рекомендации по изучению и обобщению судебной практики Утверждено постановлением президиума Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда № 2 от 19 марта 2009 г. https://16aas.arbitr.ru/node/12429 (дата обращения 19.07.24).
3. Миняшева Г. И. Правоприменение как правовая категория // Вестник Уфимского юридического института МВД России 2013. - № 3. 10-14.
4. Пацация М. Ш. Об обязательности информационных писем Президиума ВАС РФ // Законодательство. - 2022. - № 8. – 74 с.
5. Пычева О.В. Герменевтика уголовного закона – Ульяновск: Ульяновский гос. ун-т, 2005. - 166 с.
6. Ругина О. А. Судебное толкование уголовного закона и его роль в законотворческой и правоприменительной деятельности : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08. - Краснодар, 2012. - 242 с.
7. Савельева О. А. Роль судебного толкования в применении уголовного закона: Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 Москва, 2006. - 181 с.
