Актуальность представленной публикации обусловлена стратегической задачей повышения эффективности правоохранительной работы по противодействию обороту незаконно заготовленной древесины до 2030 года в Российской Федерации. В целях внесения вклада в ее решение автором проведено изучение современных тенденций преступности в сфере лесопромышленного комплекса по материалам Иркутской области и Красноярского края, 65–70 % территорий которых покрыты лесом. Исследование показало необходимость актуализации способов оборота незаконно заготовленной древесины. Так, наиболее распространенный вариант реализации древесины – ее контрабанда через таможенную границу. Данное деяние невозможно без совершения целого ряда действий, образующих иные составы преступлений, которые не попадают в зону внимания правоохранительных органов на этапе предварительного следствия и не получают должного закрепления. Указанное влечет необходимость представления способа совершения преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, как открытой системы действий, необходимо охватывающей комплементарные деяния. В рамках проверки изложенного тезиса автором произведен детальный анализ практики правоприменения и способов совершения контрабанды леса, представлены выводы о типичности способа совершения преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, и этапа подготовки совершения контрабанды, доктринальное обоснование расширения толкования термина полноструктурный способ совершения преступления.
контрабанда древесины и лесоматериалов, незаконная заготовка, хранение, приобретение, сбыт древесины и лесоматериалов, криминалистическая характеристика преступления, полноструктурный способ совершения преступлений
Введение
Как известно, площадь Сибирского федерального округа на 72,6 % состоит из лесных земель, что составляет больше половины всего запаса данного стратегического ресурса России. Вместе с тем на долю лесного комплекса в показателях ВВП по России приходится всего 1–2,6 %, что было выявлено при рассмотрении проекта Стратегии развития лесопромышленного комплекса до 2030 года в Совете Федерации. Данный процент вызвал обоснованные вопросы к деятельности субъектов экономических правоотношений в сфере использования и оборота древесины, лесоматериалов, а также к эффективности правоохранительной работы в части своевременного пресечения преступлений в сфере лесопромышленного комплекса (далее – ЛПК).
На данный момент Стратегия развития лесного комплекса России утверждена до 2030 года[1], план мероприятий по ее реализации принят в марте 2022 года[2]. Данные документы представляют собой продолжение политики 2006 года использования леса по пути процессов потребления без учета фактической низкой продуктивности российского леса и лесных планов субъектов Российской Федерации с критическими ошибками в расчетах допустимой лесозаготовки.
Целью публикации не является освещение всех недостатков обозначенных документов стратегического планирования, вместе с тем заданное направление развития ЛПК по пути процессов потребления закономерно приводит к увеличению количества способов незаконной заготовки древесины с последующей ее реализацией. В свою очередь в упомянутой Стратегии не представлены статистические сведения о способах совершения преступлений в сфере ЛПК, динамике и структуре последних, что приводит к противоречивым утверждениям. Так, Стратегия предполагает необходимость повышения доступности сырьевой базы при абстрактном ожидаемом повышении эффективности противодействия незаконным рубкам и перемещению древесины и лесоматериалов через таможенную границу. Одновременно в этом же документе говорится о необходимости отказа от некой избыточной отраслевой отчетности по мере сокращения объемов оборота незаконно заготовленной древесины (при этом не ясно, речь о внутреннем или внешнем рынке). Отметим, из конкретизированных предложений по сокращению указанных объемов в Плане реализации Стратегии предлагалось лишь интегрировать применение беспилотных авиационных систем для раннего выявления фактов незаконной заготовки древесины,
актуальных задач для органов
внутренних дел применительно к современным тенденциям преступности в рассматриваемом секторе не
поставлено.
Как мы понимаем, качество подготовки базовых документов стратегического планирования явно свидетельствует об отсутствии конкретизированных представлений о пунктах, видах отчетности, которую предлагается сокращать, и способах совершения преступлений в сфере ЛПК на современном этапе, в частности перемещения через таможенную
границу незаконно заготовленной древесины.
Изложенное предопределяет актуальность и практическую значимость проводимого исследования. Так, по данным ФТС России, только в 2022 году объем вывезенной контрабандным путем древесины превысил показатели предыдущего периода в 8 раз, что указывает на необходимость обнародования причин такого роста показателей и способов контрабанды.
Основная часть
Среди преступлений в сфере ЛПК контрабанда занимает ключевое место, отражая тенденции реализации древесины.
Как отмечают, Е. Е. Космодемьянская, А. Р. Акиев, Д. Ю. Фисенко, данным преступлениям характерны большие объемы вывозимого леса, устойчивость схем сбыта и состава лиц [1]. Вместе с тем способ совершения контрабанды предопределяет необходимость системного подхода к определению его содержания, позволяющего выявлять взаимозависимые деяния через отдельный элемент,
являющийся основанием к началу проведения доследственных мероприятий.
Способ совершения преступления представляет собой классический базовый элемент криминалистической характеристики, без изучения которого невозможно предложить не только методику расследования, но и выявить криминогенные риски, связанные с изменением регулирующего законодательства.
В рамках криминалистического учения термин «способ совершения преступления» не относится к числу остро дискуссионных. Различные вариации применительно к содержанию данного способа так или иначе базируются на понятиях, предложенных Р. С. Белкиным [2, с. 19], Г. Г. Зуйковым [3, с. 25], Н. П. Яблоковым [4, с. 119] и И. А. Возгриным [5, с. 81]. Как прослеживается в работе С. П. Грибунова, назначение термина состоит в отражении понятия, охватывающего совокупность конкретных действий субъектов преступления по подготовке, совершению и сокрытию следов деяния, объединенных единой функциональной задачей [6, с. 32].
Г. Г. Зуйков впервые ввел в криминалистическое учение такой термин, как полноструктурный способ совершения преступления, указывая, что перечисленные действия представляют собой целостное единство и взаимообусловлены [7, с. 116–117].
В свою очередь по мере усложнения лесного и таможенного законодательства, усложнения способов сокрытия контрабанды лесоматериалов и древесины рассматривать действия по совершению одного деяния как закрытую систему уже нельзя.
Так, особенностью преступлений в сфере ЛПК является взаимозависимость целого ряда преступных деяний, в том числе и разнородных. Способ совершения одного преступления как целая система действий необходимо образует способ совершения предикатного деяния, а также способ получения средств для совершения, скажем так, целевого деяния (получение прибыли и легализация денежных средств). Применительно к методикам расследования таких деяний закономерно проявляется необходимость их актуализации, позволяющая выявить всю цепочку незаконного движения леса, о чем автором упоминал уже в своих работах [8, с. 1705].
Так, содержательно способ контрабанды древесины и лесоматериалов раскрывается в положениях п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»[3] (далее – ПП № 12):
1) перемещение лесоматериалов, древесины в неустановленное время, месте, с сокрытием товара;
2) без внесения товара в декларацию, посредством недостоверного декларирования;
3) с использованием документов, отражающих недостоверные сведения о товаре, либо с помощью подложных средств идентификации.
Недостоверное декларирование и использование документов, содержащих недостоверные сведения, является наиболее распространенным вариантом перемещения через таможенную границу древесины уже более пяти лет (90 % случаев из числа зарегистрированных преступлений в Иркутской области за период с 2016 по 2024 год).
Для определения, в какой момент неполные сведения о товаре и неверно заполненные документы превращаются в недостоверные и влекут уголовную ответственность, необходимо обратиться к положениям пп. 25, 36, 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС[4], ч. 2 ст. 162 КоАП РФ[5], п. 7 ПП № 12, которые крайне неоднозначно трактуются сотрудниками таможни, предпринимателями, судом и правоохранительными органами.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил (или фактически продублировал содержание норм ТК ЕАЭС): под недостоверным декларированием имеется в виду заявление в декларации сведений, не соответствующих
действительности, о качественных характеристиках товара и исключительно в таможенных целях.
Данные сведения являются обязательными для:
– выбора таможенной процедуры,
– расчета и взимания пошлины,
– определения наличия оснований применения запретов или ограничений к товару,
– принятия решения о выпуске товара.
Соответственно, не любые недостоверные сведения влекут оценку действий декларанта как попытку контрабандным путем вывезти древесину.
Аналогично и документы, содержащие недостоверные сведения, будут являться средством совершения преступления только в случае, если таковые являются обязательными и относятся к сведениям о наименовании, описании, коде ТНВД ЕАЭС, о стране происхождения, отправления, о таможенной стоимости, описании упаковки.
Анализ допущенных нарушений при заполнении таможенных деклараций фигурантами уголовных дел по ст. 226.1 УК РФ[6] показывает, что типичным способом контрабанды лесоматериалов являются недостоверные сведения или отсутствие сведений в графе 31 таможенной декларации о заготовителе лесоматериалов. Отметим, что сейчас превалирует выпуск за границу именно обработанной древесины. Анализ материалов уголовных дел показывает, что данный способ (сведения в графе 31) стал превалирующим по причине наличия правовых пробелов, неоднозначно трактуемых на практике.
Так, в рамках проводимого исследования проведен анализ нормативных правовых актов, регулирующих внешнеэкономическую деятельность, из которого следует, что сведения о производителе, заготовителе древесины в графе 31 не относятся к сведениям таможенных целей, а именно:
– ст. 108 ТК ЕАЭС содержит только общий перечень представляемых документов и сведений, которые подразделяются на обязательные и дополнительные, и сведения о заготовителе древесины – дополнительные;
– ст. 125 ТК ЕАЭС вообще не
содержит оснований для отказа в
выпуске товара в связи с внесением в декларацию на товары недостоверных сведений о производителе
товара;
– согласно ст. 314 ТК ЕАЭС, сведения о производителе товара не являются объектом таможенного контроля вообще (т. е. на этапе проверки документов сотрудник таможни не обязан проверять эти данные);
– если при проведении таможенного контроля таможенными органами выявлены недостоверные сведения о товаропроизводителе, то, согласно ст. 112 ТК ЕАЭС, такие сведения должны быть просто изменены (дополнены) по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров;
– согласно п. 29 раздела II и п. 14 раздела III Решения комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения»[7], графа 31 необходима для исчисления и взимания таможенных платежей, и сведения о производителе (изготовителе) указываются только при наличии сведений о нем, поскольку для расчета пошлины они не нужны (в отличие от качественных и количественных характеристик);
– обязательный перечень сведений в отношении отдельных категорий товаров, помещенных под процедуру экспорта (в частности, лесоматериалы – позиции 4403, 4407 и иные), установлен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии[8]. Данный перечень не включает в себя сведения о производителе.
Так, специалисты в области таможенного дела однозначно приходят к выводу об отсутствии оснований к трактовке действий декларантов по недостоверному указанию сведений о заготовителе лесоматериалов как к основанию возбуждения уголовного дела по ст. 226.1 УК РФ (что предопределяет выбор способа контрабанды).
В свою очередь позиции судов по данному вопросу наблюдаются диаметрально противоположные.
В случае признания лица виновным в незаконном перемещении лесоматериалов посредством недостоверного декларирования суды первой инстанции должны указывать, какие конкретно количественные или качественные характеристики товара были недостоверны.
Так, в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27.04.2018 по делу
№ 22-1219/2018[9] отражено, что приговором от 25 декабря 2017 года лица были оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда пришла к следующим выводам:
«…Внесение в графу 31 декларации недостоверных сведений о том, что производителем лесоматериалов являлось ООО «(данные изъяты)» не отражают количественного и качественного состава декларируемого товара. Такие сведения не являются юридически значимыми ….
Судом также достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что каждая партия экспортированных осужденными лесоматериалов прошла контроль со стороны
Россельхознадзора, признавшего эти материалы соответствующими фитосанитарным нормам и не подлежащими запретам и ограничениям. …
… суд вынес законное и обоснованное решение об оправдании Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления».
Спустя пять лет позиция Иркутского областного суда кардинально поменялась:
Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.08.2023 по делу № 1-8/2023[10] осуждены Н. и Л. В вину лицам вменялось незаконное перемещение лесоматериалов через таможенную границу посредством указания недостоверных сведений о производителе товара. При этом в судебном заседании были допрошены сотрудники таможни, указавшие, что проверка всей цепочки по перемещению леса, то есть с момента спила леса до его приобретения на рынке, нормативно не предусмотрена, т. е. сведения о происхождении лесоматериалов не обязательны для таможенных целей. Суд не дал оценку показаниям сотрудников таможни в данной части.
Отметим, что позиция свидетелей – сотрудников таможни полностью соответствует результатам
проведенного опроса в рамках настоящего исследования. Однако Иркутский областной суд не усмотрел нарушений и пришел к выводу о наличии вины в действиях лиц (дело № 22-113/2024[11]).
Некоторые исследователи, например Р. А. Забавко и А. Е. Кукявкин, придерживаются позиции, что якобы утверждение обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ, о неосведомленности о факте незаконной заготовки древесины, перемещенной через границу, позволяет им избежать ответственности по ст. 191.1 УК РФ [9, с. 85].
Судебная практика, в частности приведенный пример по делу Н. и Л. (у/д № 1-8/2023, Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска), показала прямо противоположные результаты оценки таких утверждений и продемонстрировала системный подход к квалификации взаимозависимых преступлений, когда способ совершения одного преступления органично образует способ совершения последующего деяния.
Аналогичные тенденции судебной практики мы наблюдаем и в иных регионах (например, Приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-296/2020[12]).
Что примечательно, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 1 августа 2023 года вернул на новое апелляционное рассмотрение сходное по содержанию способа совершения контрабанды древесины уголовное дело, однако вдаваться в оценку доводов заявителей жалоб в части отсутствия признаков недостоверного декларирования не стал[13].
Решения в рамках рассмотрения жалоб по уголовным делам в порядке второй кассации отсутствуют. Так, позиция Верховного Суда Российской Федерации на текущий момент не известна.
Данная проблема трактовки положений таможенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стала предметом обсуждений экспертно-общественного совета при Уполномоченном по правам предпринимателей Иркутской области в конце 2023 года. В результате рассмотрения позиций участников круглого стола представлено консолидированное мнение, что правоохранительные органы не уделяют должного внимания доказательной базе и аргументации как раз взаимозависимости способов совершения преступлений, предусмотренных одновременно ст. 191.1 УК РФ и ст. 226.1 УК РФ.
Так, недостоверные сведения о производителе товара являются индикаторами приобретения и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины. Предприниматели, приобретая лесоматериалы, не могут не заметить отсутствия первичных сведений, которые заносятся в ЛесЕГАИС (ФГИС ЛК). Логично было бы предположить, что древесина заготовлена незаконно. Но приговор не может быть основан на предположениях, а именно так и происходит, в результате чего уголовные дела возвращаются на новое рассмотрение. Данная ситуация свидетельствует не об отсутствии в действиях лиц
признаков контрабанды, а показывает ненадлежащую аргументацию
выводов суда и пробелов доказательной базы.
Так, исходя из положений таможенного законодательства, без вменения ст. 191.1 УК РФ состав ст. 226.1 УК РФ при недостоверном декларировании фактически исключается. В связи с изложенным способ совершения контрабанды посредством указания недостоверных сведений о производителе товара – критерий наличия предикатного преступления, вменяемого в совокупности, подлежащего доказыванию и корректному отражению в решении суда.
Данную позицию заняли суды общей юрисдикции (повторяем,
позиция Верховного Суда Российской Федерации пока не известна).
Собственно, контрабанда леса априори предполагает, что заготовлен или приобретен данный товар был незаконно и требуется установление всей цепочки движения леса (рубка, заготовка, переработка, хранение, перевозка, сбыт), включая движение денежных средств и выявление подозрительных финансовых операций, крупных сделок среди близкого круга должностных лиц повышенного риска (руководители специализированных групп по предупреждению преступлений в сфере ЛПК, создаваемых на базе межмуниципальных управлений МВД России еще с 2014 года, участковые, закрепленные за сельскими местностями, и иные).
Изложенное свидетельствует о необходимости расширения методик расследования комплементарных преступлений, предметом которых является древесина.
В частности, Ю. П. Гармаев и О. В. Середа обратили внимание на высокий уровень криминализации сферы ЛПК и одновременно ограниченные методики расследования, что критично сокращает эффективность правоохранительной работы на этапе как пресечения, так и предупреждения деяний [10, с. 60–61].
Обращает при этом на себя внимание, что о преступлениях в сфере ЛПК пишут многие авторы, однако термин ЛПК не определяется и для обоснования общности отдельных видов деяний используется уголовно-правовой критерий – глава 26 УК РФ (например, в работах А. В. Варданяна [11, с. 159], Я. Б. Дицевич [12, с. 312]).
Исследование же по материалам Красноярского края отчетливо выявило, что существующие методики расследований не включают в себя необходимые элементы характеристики и версии, позволяющие выявлять цепочку деяний, обусловленных спецификой реализации товара. Аналогичной позиции придерживается М. А. Васильева [13, с. 10], и таковая полностью подтверждается анализом практики привлечения к уголовной ответственности по ст. 226.1 УК РФ по Иркутской области.
Так, Ю. П. Гармаев и О. В. Середа, на работу которых мы уже ссылались, рассматривают преступления в сфере ЛПК как целостную систему комплементарных видов деяний, в рамках которой выделяют основные составы, определенные ст. 26 УК РФ; коррупционные и должностные преступления; иные сопутствующие, отражающие, скажем так, полный цикл движения стратегического ресурса в виде древесины и лесоматериалов в рамках извлечения прибыли преступным путем [10, с. 60–61].
Анализ правоприменительной практики судов общей юрисдикции Иркутской области подтверждает практическую значимость и востребованность подхода: в период 2020–2024 гг. по ст. 226.1 УК РФ в Иркутской области лица привлекаются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 191.1, 159, 173.1, 174.1 УК РФ. В Красноярском крае данная практика все еще единична. Обвиняемые по ст. 226.1 УК РФ также идут на заключение досудебного соглашения, давая показания в отношении должностных лиц, «сопровождавших» цикл рубки, заготовки, приобретения, последующего сбыта древесины (в статистике не отражается, поскольку в отношении контрабандистов преступления по составу дачи взятки прекращаются на основании примечания).
Выводы и заключение
Таким образом, как было продемонстрировано, механизм совершения контрабанды предопределяет необходимость системного подхода к определению элементов способа деяния, позволяющего выявлять взаимозависимые деяния и рассматривать таковые как единую сложную систему.
На основании изложенного полагаем целесообразным представить полноструктурный способ совершения преступления в рамках криминалистической характеристики комплементарных деяний как открытую систему действий, включающую в себя этап подготовки, совершения и сокрытия следов основного вида преступления, а также предикатных и последующих действий, образующих необходимые элементы способов совершения взаимозависимых преступлений по специфике реализации своего предмета.
Так, применительно к преступлениям в сфере ЛПК полноструктурный способ должен включить в себя описание действий этапа подготовки: подготовка схемы юридического оформления движения леса, действия, направленные на незаконную рубку, заготовку древесины; сокрытие источника происхождения древесины (в данном случае одновременно является способом сокрытия следов преступления): создание «фирм-однодневок», приобретение оборудования для работы, подготовка и внесение сведений о сделках купли-продажи между ними в ЛесЕГАИС, переработка древесины, цепочка перепродажи ресурса, взятка должностным лицам (установление типичного круга), приобретение средств перевозок, приискание перевозчика, подготовка системы логистики и хранения; реализация древесины: отдельные способы реализации на внутреннем (реализация под ИЖС, продажа готовых изделий) и внешнем рынках (контрабанда либо перемещение
готовых товаров: лодка, стол и т. д.); сокрытие следов преступления: способ получения и легализация денежных средств.
Анализ действий, являющихся элементами полноструктурного способа контрабанды древесины и лесоматериалов, на современном этапе показал устойчивую взаимосвязь способа совершения преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, и этапа подготовки совершения контрабанды, которая становится типичной.
[1] Стратегия развития лесного комплекса Российской Федерации до 2030 года : утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.02.2021 № 312-р // Официальный интернет-портал правовой информации : сайт. URL: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202102170022 (дата обращения: 24.04.2024).
[2] План мероприятий по реализации Стратегии развития лесного комплекса Российской Федерации до 2030 года : утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2022 № 510-р : послед. ред. // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://172.30.6.144/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=437997&cacheid=EC434C8B7C2A3FD262F5699A25C4DC06&mode=splus&rnd=0.8997996652418262#Kyn4gGUWx8Jewso31 (дата обращения: 24.04.2024). Режим доступа: для зарегистрир. пользователей.
[3] О судебной практике по делам о контрабанде : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 : послед. ред. // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://172.30.6.144/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=355132&cacheid=FDE4607DC4B141AB04652C7629EA0E49&mode=splus&rnd=0.8997996652418262#YbP5gGUDp5ZMEamR (дата обращения: 24.04.2024). Режим доступа: для зарегистрир. пользователей.
[4] Таможенный кодекс Евразийского экономического союза : ТК ЕАЭС : Приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза : послед. ред. // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_215315/ (дата обращения: 24.04.2024).
[5] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : КоАП РФ : принят Гос. Думой 20 декабря 2001 года : одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года : послед. ред. // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 24.04.2024).
[6] Уголовный кодекс Российской Федерации : УК РФ : принят Гос. Думой 24 мая 1996 года : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года : послед. ред. // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 24.04.2024).
[7] О форме декларации на товары и порядке ее заполнения (вместе с Порядком заполнения декларации) : Решение комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 : послед. ред. // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_101257/ (дата обращения: 24.04.2024).
[8] О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 : послед. ред. : Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39 // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_129649/ (дата обращения: 24.04.2024).
[9] Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27.04.2018 по делу № 22-1219/2018 // Иркутский областной суд : офиц. сайт. URL: https://oblsud--irk.sudrf.ru/ (дата обращения: 24.04.2024).
[10] Приговор № 1-8/2023 от 17.08.2023 Ленинского районного суда г. Иркутска // Ленинский районный суд г. Иркутска : офиц. сайт. URL: http://leninsky.irk.sudrf.ru/ (дата обращения: 24.04.2024).
[11] Апелляционное определение Иркутского областного суда от 02.02.2024 года по делу № 22-113/2024 // Иркутский областной суд : офиц. сайт. URL: https://oblsud--irk.sudrf.ru/ (дата обращения: 24.04.2024).
[12] Приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-296/2020 // Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания : офиц. сайт. URL: http://sovetsky.wlk.sudrf.ru/ (дата обращения: 24.04.2024).
[13] Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года по делу № 77-3478/2023 // Восьмой кассационный суд общей юрисдикции : офиц. сайт. URL: https://8kas.sudrf.ru/ (дата обращения: 24.04.2024).
1. Космодемьянская, Е. Е., Акиев, А. Р., Фисенко, Д. Ю. Уголовно-правовая криминалистическая характеристика контрабанды лесоматериалов (статья 226.1 УК РФ) // Вестник Сибирского юридического института МВД России : науч. журн. 2021. № 1 (42). С. 35–44.
2. Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М. : Юрид. лит., 1987. 272 с.
3. Зуйков, Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1970. 220 с.
4. Яблоков, Н. П., Васильев, А. Н. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. 143 с.
5. Возгрин, И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск : Вышэйшая школа, 1983. 215 с.
6. Грибунов, С. П. Методика расследования приобретения, хранения, перевозки, переработки в целях сбыта или сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины : дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2018. 219 с.
7. Зуйков, Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1970. 421 с.
8. Петров, Д. С. Вопросы квалификации незаконных рубок при расследовании контрабанды лесоматериалов // Baikal Research Journal : науч. журн. 2023. Т. 14. № 4. С. 1701–1705.
9. Забавко, Р. А., Кукявкин, А. Е. Сложные вопросы квалификации действий лиц, совместно совершающих преступления // Сибирский юридический вестник : науч. журн. 2022. № 1 (96). С. 83–87.
10. Гармаев, Ю. П., Середа, О. В. Преступления в сфере лесопромышленного комплекса как объект криминалистических исследований // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки : науч. журн. 2022. № 8. С. 58–64.
11. Варданян, А. В. Следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования преступлений, предусмотренных ст. 191.1 УК РФ // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России : науч.-практ. журн. 2018. № 3 (86). С. 155–160.
12. Дицевич, Я. Б., Белых, О. А., Русецкая, Г. Д. Противодействие преступности в сфере лесопользования: проблемы и перспективы // Всероссийский криминологический журнал : науч. журн. 2017. Т. 11. № 2. С. 308–317.
13. Васильева, М. А. Совершенствование методики расследования экологических преступлений как залог повышения качества расследования // Российский следователь : науч.-практ. журн. 2020. № 4. С. 8–11.
