Москва, г. Москва и Московская область, Россия
УДК 34 Право. Юридические науки
УДК 343.98.062 Поиск следов
Статья посвящена одному из актуальных вопросов судебной экспертологии – объектам комплексной диагностической судебно-технической экспертизы документов. В статье автором раскрывается особенность такого объекта экспертного исследования как документ, существующий на различных носителях информации: на бумажном или ином сходном носителе, и на цифровом носителе информации. Особое внимание уделено видам объектов, существующим на электронном носителе информации. Анализируются различные точки зрения в отношении таких документов – как объектов судебно-технической экспертизы документов. Приводится авторская точка зрения о возможности экспертного исследования электронного образа документа в рамках комплексной судебно-технической экспертизы документов. В контексте предлагаемой проблемы автором разграничены родовой, видовой и непосредственный объект исследования. Обращается внимание на особенности дифференциации специальных знаний такого специфичного объекта – как записи, выполненные на экране монитора специального планшета с помощью стилуса. Делается вывод, что приведенная классификация объектов комплексной судебно-технической экспертизы документов будет способствовать разграничению компетенции сведущих лиц, производящих комплексные экспертизы и исследования документов.
объект, комплексная экспертиза, документ, файл, электронный образ документа, компетенция эксперта
Введение
Одной из актуальных проблем судебной экспертологии и судебно-экспертной деятельности является правильное определение объекта судебной экспертизы. Особое значение это имеет на этапе назначения экспертиз, поскольку позволит определить необходимый объем специальных знаний для установления фактических данных по делу, исходя из изучаемого информационного пространства, а при производстве комплексных экспертиз – установить пределы компетенции эксперта.
Особенностью судебно-технических экспертиз документов является преобладание диагностических исследований, направленных на установление способа изготовления документа в целом и нанесения на него отдельных реквизитов, в том числе путем монтажа и имитации отдельных реквизитов, факта и способа изменения в нем первоначального содержания, а также установления времени и хронологической последовательности нанесения реквизитов.
Основная часть
Понятие объект судебной
экспертизы определяется учеными по-разному. Наиболее известные точки зрения по этому вопросу высказывались А. Р. Шляховым, Ю. К. Орловым, В. Ф. Орловой, Д. Я. Мирским, М. Н. Ростовым. Все они понимают объекты как предметы материального мира, выступающие в качестве источника фактических данных,
носителя информации о фактах,
подлежащие экспертному исследованию в целях их установления, составляющих предмет экспертизы. Все объекты, изучаемые в рамках судебно-технической экспертизы документов, следует поделить на две группы: защищенная полиграфическая продукция (деньги, дипломы, паспорта, водительские удостоверения и пр.) и документы, в которых отсутствуют специальные средства защиты от подделки. Изучение в рамках судебно-технической экспертизы
документов объектов, снабженных специальными средствами защиты
от подделки, связано с тем, что при их исследовании используются методы данного рода экспертизы. Одной из наиболее распространенных диагностических задач в отношении защищенной полиграфической продукции является установление способа, которым она изготовлена, – официальным ли производителем или иным. Безусловно, если в результате исследования установлены признаки, свидетельствующие о ее выполнении с применением копировально-множительной техники или знакосинтезирующих печатающих устройств, решение данной задачи не вызывает затруднений. Иная ситуация складывается, когда текст документа и его бланк нанесены с помощью полиграфического оборудования на специальную бумагу. В соответствии с требованиями методики, решение рассматриваемой задачи сводится к установлению соответствия элементов защиты документа, способа печати и особенностей воспроизведения с документом-образцом, изготовленным на специализированном предприятии. Указанное обстоятельство значительно сужает предметную область данного исследования, поскольку установление способа изготовления документа выходит за пределы компетенции эксперта, выполняющего технико-криминалистическую экспертизу документов. Судить о производственном процессе как о совокупности примененных технологий и материалов возможно путем исследования не только исполнительных (следообразующих) частей технического оборудования, но и свойств бумаги и краски. Также следует учитывать, что информацией о технологиях защиты документов от подделки владеют лишь специалисты специализированных предприятий, осуществляющих выпуск данной продукции (ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»[1]). В Российской
Федерации это предприятия ФГУП «Гознак».
Таким образом, для достоверного решения задач в отношении таких специфических видов документов, как денежные знаки, ценные бумаги и иная защищенная полиграфическая продукция, требуется разработка специальной методики исследования данных объектов, предусматривающей интегрированные знания из различных отраслей наук, прежде всего судебно-технической экспертизы документов, трасологии, материаловедения. Думается, что методики исследования денежных знаков и иных документов, изготавливаемых на специализированных предприятиях, и остальной полиграфической продукции должны быть различными. Поэтому для обеспечения эффективности производства данного вида экспертизы считаем необходимым выделить ее в самостоятельный род (вид) экспертиз. В рамках данного вида экспертизы должно осуществляться исследование материалов и технических средств, используемых для их изготовления, устройств для нанесения элементов защиты от подделки (например, микроперфорации и пр.). Выделение этой экспертизы в самостоятельную группу целесообразно потому, что включение ее в технико-криминалистическую экспертизу документов мешает успешному развитию, которое предусматривает необходимость взаимодействия (сотрудничества) с предприятиями, осуществляющими изготовление защищенной полиграфической продукции. Следовательно, основным направлением развития данного вида экспертизы будет являться деятельность по поиску организационных путей получения сведений справочного характера о способах защиты документов от подделки.
Другая проблема, требующая
детальной научной подработки, заключается в определении объекта комплексной экспертизы документов, в которых отсутствуют
специальные средства защиты от подделки.
Специфика современных способов изготовления и фальсификации документов связана с использованием цифровых технологий и как следствие – существованием документа на различных носителях информации – на бумажной (и ином аналогичной) основе и носителе информации компьютерных устройств (НЖМД, HDD, flash-накопителе, карте памяти и прочих носителях цифровой информации). Как отмечается в литературе, декодирование информации, содержащейся в документе, связано с использованием комплексного подхода путем назначения и производства комплексной экспертизы с привлечением экспертов, обладающих специальными знаниями в области судебно-технической экспертизы документов, почерковедческой экспертизы, судебной компьютерно-технической экспертизы, фототехнической экспертизы, экспертизы материалов, веществ и изделий [1; 2; 3]. При этом каждый род экспертизы, проводимой в рамках комплексной, имеет свой круг объектов. Основным признаком документа как объекта комплексных экспертиз является общность родового и видового объектов исследования, который зависит от вида носителя документированной информации. Однако если видовые объекты экспертиз, назначаемых в отношении документов на бумажной основе, определены, то цифровые образы документов на электронном носителе информации своего обоснования так и не получили. В контексте обозначенной проблемы считаем необходимым уточнить виды объектов, существующих в цифровой среде, встречающиеся в современной экспертной практике. При этом такие объекты следует поделить на несколько групп:
- электронный образ документа, содержащий только печатный текст, созданный для последующей печати и нанесения на него удостоверительных реквизитов (подписи, оттисков печати);
- электронный образ документа, рукописные реквизиты которого нанесены на бумагу либо иной сходный материальной носитель, а затем переведенный в электронный формат путем сканирования или фотографирования;
- электронный образ документа, содержащий изображения рукописных реквизитов, выполненных собственноручно с помощью стилуса на экране монитора специальных планшетов. Для этого используется специально разработанное программное обеспечение и стилус с высокой чувствительностью[2] [4]. Используя обычный планшетный компьютер, например «iPad», можно использовать стилус «Apple Pencil» или любой другой для создания изображения подписи. «Apple Pencil» также реагирует на силу нажатия и угол наклона, поэтому в электронном виде изображение подписи может быть сходным с оригиналом;
- электронный образ документа с сымитированными буквенно-цифровыми записями. Имитация рукописных записей осуществляется с использованием специальных шрифтов, имитирующих рукописное исполнение, которые загружаются из сети Интернет и устанавливаются в стандартной программе операционной системы Windows – «Microsoft Word», например шрифты NinaCCT, Manuscript, Eskal Font4You и др., либо с помощью специальных компьютерных программ, таких как Handwritter, Font Creator 9.1, High-Logic FontCreator, Синяк, Писец, позволяющих создать шрифт, имитирующий почерк конкретного лица.
Полученные указанными выше способами электронные образы документов, содержащие цифровые графические реализации почерка, могут быть переданы средствами электронной связи, также может быть осуществлена их последующая печать с использованием печатающих устройств, реализующих какую-либо технологию воспроизведения изображений.
В отношении документов на цифровом носителе информации у разных авторов до настоящего времени не сформировалось единого мнения. Так, по мнению С. Б. Шашкина [4], Н. Н. Шведовой [5, с. 33], Н. А. Иванова [6, с. 5] и других ученых, лишь документы на бумажном носителе информации являются объектами судебно-технической экспертизы документов. Такая точка зрения обосновывается особой природой цифрового документа, представленного в виде электрических сигналов. Абсолютно противоположную точку зрения, которой придерживаемся и мы, высказывают Н. П. Яблоков [7, с. 134–148], М. В. Торопова [8, с. 8], А. В. Гортинский [9, с. 25–34], Г. В. Черепенько [10], И. Н. Подволоцкий [11, с. 14], относя к объектам судебно-технической экспертизы документов такие реквизиты, как текст в виде файла, цифровой фотографии, графического файла. Это связано со спецификой современных способов изготовления, размножения и фальсификации документов, в основе которых лежит использование программных и аппаратных средств компьютерной и периферийной техники.
Очевидно, что для определения границ компетенции эксперта, осуществляющего производство комплексной экспертизы, следует четко разграничить родовой, видовой и непосредственный объект исследования. Так, в качестве общего родового объекта исследования выступает файл документа, который в зависимости от его формата[3] и расширения[4] подразделяется на текстовый и графический. Следует отметить, что формат файла определяет характер специальных знаний, необходимых для решения поставленных перед экспертом задач. Файлы текстового формата характеризуются наличием общего родового объекта комплексной компьютерно-технической (компьютерной) экспертизы и судебно-технической экспертизы документов. При этом объектом непосредственного исследования в ходе проведения компьютерно-технической экспертизы документов являются метаданные файла, а также следы, которые остаются на устройстве в процессе создания, изменения и удаления файлов посредством работы в соответствующей программной среде, а судебно-технической экспертизы документов – содержание файла.
Следует отметить, что файлы графического формата имеют общий родовой объект исследования компьютерно-технической (компьютерной) экспертизы, фототехнической экспертизы, судебно-технической экспертизы документов, почерковедческой экспертизы, однако видовые объекты у них различны. Так, родовой и видовой объект компьютерно-технической экспертизы графических документов совпадает с объектом текстовых документов. Родовым (видовым) объектом фототехнической экспертизы являются цифровые фотографические изображения, а также технические средства и материалы, используемые для их изготовления. При этом цифровые изображения следует рассматривать как массив цифровых данных, или же файл, который является результатом цифровой фотографии. Исследование при этом необходимо проводить в двух направлениях: цифровое изображение необходимо исследовать как источник информации об отображенных на нем объектах (например, запечатленный на изображении документ) и как источник информации о технических параметрах полученного изображения (его стандарт, качество, разрешение, контрастность, цветовые характеристики), который несет в себе дополнительную информацию к цифровому изображению. Как видим, видовой объект фототехнической экспертизы соответствует объекту судебно-технической экспертизы документов, однако данные виды экспертиз различаются по методам исследования. Так, в рамках фототехнической экспертизы применяются методы анализа фотоизображений, а в рамках судебно-технической экспертизы документов – методы анализа свойств реквизитов документов, позволяющие установить способ получения изображений рукописных реквизитов (с использованием специальных шрифтов, имитирующих рукописное выполнение либо программ имитации рукописного текста, плоттера, стилуса на экране монитора специальных планшетов). Следует отметить, что рукописи, выполненные на экране планшетов, являются одновременно видовым объектом исследования судебно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы. Основным дифференцирующим признаком, позволяющим отграничить один вид экспертизы от другого, является объект непосредственного исследования: в судебно-технической экспертизе документов – особенности строения реквизитов, а в почерковедческой экспертизе – почерк.
Выводы и заключение
Резюмируя изложенное, отметим, что разграничение только по родовому и видовому объекту исследования, а также по методам исследования не позволяет установить пределы компетенции эксперта, осуществляющего исследования документов. Именно объект непосредственного исследования является существенным критерием, позволяющим определить род экспертизы, необходимый для установления фактических данных по делу и, соответственно, характер специальных знаний, необходимых для декодирования информации, содержащейся в следах.
[1] О государственной тайне : Закон Российской Федерации от 21.07.993 № 5485-1 : послед. ред. // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2481/ (дата обращения: 05.03.2024).
[2] Рукописная подпись электронных документов // URL: https://bio-metria.ru/esignature/ (дата обращения: 01.05.2024).
[3] Под форматом файла понимают правила размещения в адресном пространстве файла его структурных частей.
[4] Под расширением файла следует понимать последовательность символов, добавляемых после имени файла и предназначенных для идентификации его формата.
1. Баринова О.А. Комплексный подход как необходимое условие установления времени изготовления документа // Вестник экономической безопасности, 2022. № 5. С. 20-25;
2. Баринова О.А. Основные понятия и технологии получения репродукций документов, как ключевой фактор, определяющий характер специальных знаний при их исследовании // Судебная экспертиза. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2022. – № 1 (58). – С. 63-72;
3. Баринова О.А. Комплексный подход в распознавании способа получения изображений документа // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. – Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2022. –№ 1. – С. 7-17.
4. Рукописная подпись электронных документов. [Электронный ресурс]. URL: https://bio-metria.ru/esignature/ (дата обращения: 01.05.2024).
5. Шашкин С.Б. Теоретические и методологические основы криминалистической экспертизы документов, выполненных с использованием средств полиграфической и оргтехники: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 221.
6. Шведова Н.Н. Криминалистическое исследование документов: исторический очерк и современные проблемы : моногр. / Н. Н. Шведова. – Волгоград : ВА МВД России, 2016. С. 33. (− 144 с.)
7. Иванов Н.А. Экспертиза электронных документов и машинограмм. М., 2009. С. 5, 45.
8. Яблоков Н.П. Криминалистика: учебник. М., 2011. С. 134–148.
9. Торопова М.В. Криминалистическая экспертиза установления относительной давности выполнения реквизитов документов: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2014. С. 8.
10. Гортинский А.В. К вопросу о комплексной экспертизе документов, изготовленных в сфере компьютерных технологий // Информатика в судебной экспертизе: сб. тр. Саратов, 2003. С. 25-34;
11. Черепенько Г.В. Судебно-почерковедческая экспертиза копий рукописных документов: правовые и методические аспекты: дисс. канд. юрид. наук. М., 2021. – 263 с.
12. Подволоцкий И.Н. Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов: дисс. канд. юр. наук: 12.00.09 / Московский университет МВД Российской Федерации. – М., 2004. С. 14.
