Новоуральск, Свердловская область, Россия
УДК 343.148 Заключение эксперта
Внедрение возможностей искусственного интеллекта в различные сферы жизни общества обуславливает необходимость разработки и утверждения нормативно-технической документации в соответствующих отраслях. За последние годы данный процесс реализуется не только в промышленности, банковском деле, торговле, образовании, но и в государственных, муниципальных учреждениях и организациях. Однако, использование искусственного интеллекта в судебно-экспертной деятельности пока остается неурегулированным. Многие ученые рассматривают возможности интеграции искусственного интеллекта не только в методику производства судебных экспертиз, но и для оптимизации организационного направления функционирования экспертных учреждений. С целью соблюдения ключевых принципов судебно-экспертной деятельности требуется разработка единых, унифицированных подходов не только к определению терминологического аппарата, но и к типовой реализации новых технологий. Предмет настоящего исследования составляют особенности нормативно-технического регулирования интеграции искусственного интеллекта в судебно-экспертную деятельность с целью разработки предложений, которые позволят единообразно применять средства искусственного интеллекта в рамках осуществления различных функциональных задач, стоящих перед государственными и негосударственными профильными учреждениями. Методами сравнительного анализа, экстраполяции и кругов Эйлера автором рассмотрены различные подходы к определению искусственного интеллекта, а также смысловое содержание и взаимосвязь таких терминов, как: информационные системы, интеллектуальные системы, системы искусственного интеллекта и др. По результатам проведенного исследования автором вынесено предложение по разработке и содержанию базового стандарта, обеспечивающего унифицированный подход к использованию искусственного интеллекта в судебно-экспертной деятельности
судебно-экспертная деятельность, искусственный интеллект, информационные системы, нормативно-техническая документация, стандарт
УДК 343.148
Светлана Сергеевна Ржанникова
старший преподаватель кафедры криминалистики
Уральского юридического института МВД России
ssr80@mail.ru
СТАНДАРТИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Внедрение возможностей искусственного интеллекта в различные сферы жизни общества обуславливает необходимость разработки и утверждения нормативно-технической документации в соответствующих отраслях. За последние годы данный процесс реализуется не только в промышленности, банковском деле, торговле, образовании, но и в государственных, муниципальных учреждениях и организациях. Однако, использование искусственного интеллекта в судебно-экспертной деятельности пока остается неурегулированным. Многие ученые рассматривают возможности интеграции искусственного интеллекта не только в методику производства судебных экспертиз, но и для оптимизации организационного направления функционирования экспертных учреждений. С целью соблюдения ключевых принципов судебно-экспертной деятельности требуется разработка единых, унифицированных подходов не только к определению терминологического аппарата, но и к типовой реализации новых технологий. Предмет настоящего исследования составляют особенности нормативно-технического регулирования интеграции искусственного интеллекта в судебно-экспертную деятельность с целью разработки предложений, которые позволят единообразно применять средства искусственного интеллекта в рамках осуществления различных функциональных задач, стоящих перед государственными и негосударственными профильными учреждениями.
Методами сравнительного анализа, экстраполяции и кругов Эйлера автором рассмотрены различные подходы к определению искусственного интеллекта, а также смысловое содержание и взаимосвязь таких терминов, как: информационные системы, интеллектуальные системы, системы искусственного интеллекта и др. По результатам проведенного исследования автором вынесено предложение по разработке и содержанию базового стандарта, обеспечивающего унифицированный подход к использованию искусственного интеллекта в судебно-экспертной деятельности.
Ключевые слова: судебно-экспертная деятельность, искусственный интеллект, информационные системы, нормативно-техническая документация, стандарт
S.S. Rzhannikova,
Senior lecturer of the Department of Criminalistics of
Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
STANDARDIZATION OF THE PROCESS OF USING ARTIFICIAL INTELLIGENCE IN FORENSIC ACTIVITIES
The introduction of artificial intelligence capabilities into various spheres of society necessitates the development and approval of regulatory and technical documentation in the relevant industries. In recent years, this process has been implemented not only in industry, banking, trade, education, but also in state and municipal institutions and organizations. However, the use of artificial intelligence in forensic activities remains unresolved. Many scientists are considering the possibility of integrating artificial intelligence not only into the methodology of forensic examinations, but also to optimize the organizational direction of the functioning of expert institutions. In order to comply with the key principles of forensic expertise, it is necessary to develop unified, unified approaches not only to the definition of terminology, but also to the typical implementation of new technologies. The subject of this study is the features of the regulatory and technical regulation of the integration of artificial intelligence into forensic activities in order to develop proposals that will allow the uniform use of artificial intelligence tools in the implementation of various functional tasks facing state and non-state specialized institutions.
By methods of comparative analysis, extrapolation and Euler circles, the author considers various approaches to the definition of artificial intelligence, as well as the semantic content and interrelation of such terms as: information systems, intelligent systems, artificial intelligence systems, etc. Based on the results of the study, the author made a proposal for the development and content of a basic standard that provides a unified approach to the use of artificial intelligence in forensic activities.
Key words: forensic activity, artificial intelligence, information systems, regulatory and technical documentation, standard.
Вопросы стандартизации судебно-экспертной деятельности в последнее время вызывают большой теоретический и научно-практический интерес. Рассмотрению данного вопроса с правовой, организационной, методической, прогностической и иных точек зрения уделяют внимание ведущие ученые в сфере судебной экспертологии: С.А. Кузьмин [1], Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеева [2], А.В. Нестеров [3], Г.Г. Омельянюк, А.И. Усов [4], Е.Р. Россинская [5], Е.В. Чеснокова [4, 6] и другие.
Повышенный интерес к данной теме во многом обусловлен тем, что несмотря на высокую значимость результатов судебно-экспертной деятельности (далее — СЭД), при раскрытии и расследовании различной категории преступлений, отмечаются дифференцированные подходы к ее осуществлению, обусловленные особенностями организации функционирования судебно-экспертных учреждений в разных ведомствах, что неизбежно влечет несистемное, разнонаправленное применение одних и тех же терминов и определений в условиях существенно разнящегося технического и методического обеспечения. Данные неурегулированные межведомственные противоречия негативно сказываются на оценке информации, полученной субъектами расследования и отправления правосудия, вызывают сложности в едином понимании предмета и методов экспертного исследования.
В современную эпоху стремительного развития цифровых технологий, их активного внедрения во все сферы жизни общества, приобретают особую актуальность вопросы стандартизации подходов к пониманию сущности, технических возможностей, верификации результатов использования искусственного интеллекта (далее — ИИ) в СЭД как технологии, способной вывести на качественно новый уровень отдельные направления работы экспертов, касающиеся не только производства экспертиз, но и организационно-управленческого устройства. Данная ситуация характерна как для деятельности государственных экспертных учреждений в целом, так и для экспертно-криминалистических подразделений МВД России в частности.
Так, например, европейским сообществом судебно-экспертных учреждений, включающим 70 участников, разработана концепция повышения надежности и обоснованности судебной экспертизы и содействия внедрению новых технологий до 2030 г., в соответствии с которой интеграция возможностей искусственного интеллекта в судебную экспертизу и стандартизация его применения является приоритетным направлением на ближайшие годы[1].
В настоящее время в Российской Федерации активно разрабатываются и вводятся стандарты на термины и определения ИИ, а также стандарты, унифицирующие особенности его применения в клинической медицине, автомобиле- и авиастроении, космической отрасли, образовании, сельском хозяйстве и т.д.[2], однако, несмотря на серьезные достижения в иных сферах, данные нововведения пока не реализуются в области СЭД.
Техническим комитетом по стандартизации СЭД в Российской Федерации, созданным в 2017 году[3], за шесть лет разработаны и прошли процедуру утверждения Росстандартом 13 национальных стандартов, содержащих термины и определения, рекомендованные к использованию при производстве соответствующих видов экспертиз[4]. Однако, вопросы стандартизации интеграции технологий ИИ в организацию функционирования лабораторий по-прежнему остаются вне поля нормативно-технического регламентирования, несмотря на насущную потребность данного регулирования для теории и практики СЭД. Нами полностью разделяется точка зрения многих исследователей, что технологии искусственного интеллекта могут способствовать устранению проблем, возникающих в СЭД, касающихся автоматизации решений ряда исследовательских задач, создания единого подхода к оформлению заключений эксперта, разработки и использования информационно-справочных фондов и информационно-поисковых систем [7, с. 72].
На сегодняшний день, в условиях недостаточного законодательного и нормативно-технического регулирования использования возможностей ИИ в СЭД [8, с. 45], следует заострить особое внимание на разногласиях в научном сообществе, связанные с дифференцированными подходами к формированию терминологического аппарата, характеризующего отдельные технологии, системы и методы искусственного интеллекта.
Рассмотрим на примере обобщающего и вместе с тем ключевого понятия «искусственный интеллект», имеющего многочисленные трактовки и смысловое содержание. Многие зарубежные и отечественные авторы посвятили свои работы изучению онтологии понятия ИИ и его трансформации, начиная с 1956 г.[5] Поэтому, не углубляясь в анализ исторических аспектов становления и изменения точек зрения на рассматриваемое понятие, проанализируем современные подходы к его определению.
Так, С. И. Захарцев, Н. Д. Литвинов, В. П. Сальников, В. С. Чернявский считают, что «искусственный интеллект — это формы не биологической жизни, новая мыслящая виртуальная реальность», характеризующиеся следующими признаками: безграничной памятью; самостоятельностью в пополнении, переработке и использовании информации, а также в формулировании и достижении целей. Также авторы обоснованно предполагают, что искусственный интеллект способен «выходить за рамки, созданные для него интеллектом человека» [9, с. 51].
По мнению В.С. Кубрак, искусственный интеллект — это «вычислительные мощности компьютерных систем или компьютерных программ, способные обрабатывать информацию различными способами и создавать на ее основе новую информацию (как при участии человека, так и без такового), сравнимую с результатами интеллектуальной деятельности человека» [10, с. 94].
Е.С. Ларина и В.С. Овчинский полагают, что искусственный интеллект — это «программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий поддержку и/или принятие результативных решений в динамичной, неустойчивой среде в установленное время на основе заведомо неполной, нечеткой и не имеющей полной доказательственной базы информации» [11, с. 15].
В 2019 году Указом Президента Российской Федерации В.В. Путина определение искусственного интеллекта было введено на законодательном уровне[6], закреплено в национальном стандарте и в настоящее время подразумевает под собой: «комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека»[7].
Проанализировав сущностное содержание представленных и иных определений, можно констатировать значительную разницу в детерминации ИИ. Это и мыслящая виртуальная реальность, и вычислительные мощности компьютерных систем, и разновидность программно-аппаратного комплекса, и комплекс технологических решений. При этом в научной литературе наряду с термином ИИ авторы оперируют такими понятиями, как: системы ИИ, технологии ИИ, интеллектуальные системы, искусственные нейронные сети, информационные системы, смарт-системы, порой вкладывая в них синонимичное значение.
Изучив научную литературу и нормативно-техническую документацию, мы пришли к выводу, что система ИИ — это реализуемая на основе технологий искусственного интеллекта программа, способная выполнять познавательные функции человека. Технологии ИИ — это решения, с помощью которых создаются системы ИИ. К интеллектуальным системам можно отнести компьютерные программы, которые способны на анализе входной информации моделировать готовые решения. При этом под искусственными нейронными сетями обычно понимается метод обучения систем искусственного интеллекта. А информационные системы — это комплексы программно-аппаратных средств, используемых для обработки структурированных данных [12, с. 23].
Что касается смарт-систем [13, с. 84] (или смарт-технологий), то, принимая во внимание этимологическую составляющую данного термина, его языковое происхождение и смысловое значение в современном мире, а также области применения этих технологий в человеческой жизни, можно констатировать, что они являются разновидностью интеллектуальных систем [14, с. 98], которые не всегда можно отнести к искусственному интеллекту в целом, и его технологиям в частности, в связи с чем полагаем, смарт-системы лишь в некоторых случаях можно считать реализацией технологий ИИ.
Изучив различные взгляды на определения ИИ, мы пришли к выводу, что в настоящее время смысловые значения ИИ чаще всего подразумевают компьютерную систему, которая обладает большой памятью и возможностями по обработке объемных массивов информации, способную, самостоятельно пополняя и обрабатывая имеющиеся данные, приходить к определенным выводам, не используя заранее заданного алгоритма.
Таким образом, можно заключить, что основным отличием технологии ИИ от программ, действующих на основе математических алгоритмов, является непредсказуемость результата, который формируется эвристическим путем, так как заранее заданный алгоритм отсутствует.
Также, проанализировав взаимосвязь и взаимозависимость рассмотренных терминов, можно заключить, что для обеспечения наглядной логической связи между ними представляется целесообразным изобразить данную взаимосвязь методом кругов Эйлера, визуализируя соотношение терминов, которые уже используются, и терминов, которые могут быть в скором времени внедрены в осуществление судебно-экспертной деятельности (рис. 1). Отнесем к ним такие понятия, как: информация, информационные системы, информационные технологии, автоматизированные системы, программно-аппаратный комплекс, компьютерные программы, интеллектуальные системы, искусственный интеллект, технологии искусственного интеллекта (в том числе, нейросетевые технологии, компьютерное зрение, машинное обучение).
Рис.1. Визуализация соотношения и взаимосвязи терминов, связанных с искусственным интеллектом (ПАК — программно-аппаратные комплексы, ИС — интеллектуальные системы (включая смарт-технологии), ТИИ — технологии искусственного интеллекта).
На рисунке продемонстрировано, что все информационные технологии — это информационные системы, которые, содержат структурированную и неструктурированную информацию. При этом к информационным технологиям можно отнести компьютерные программы, программно-аппаратные комплексы и автоматизированные системы, а также ИИ. Технологии ИИ могут представлять собой вышеперечисленные компоненты и иногда интеллектуальные системы, которые реализованы в виде автоматизированных систем, компьютерных программ или программно-аппаратных комплексов. Визуализация показывает, что ИИ, системы ИИ, технологии ИИ, интеллектуальные системы, и информационные системы — это не тождественные понятия.
Представленное наглядное соотношение рассматриваемых терминов подчеркивает, что разногласия в осмыслении понятий, связанных с ИИ, достаточно существенны, что является значительным препятствием интеграции его технологий в СЭД. Так как одним из основных направлений данной деятельности является формирование доказательственной базы с целью реализации справедливого судопроизводства, результаты функционирования судебно-экспертных учреждений должны базироваться, прежде всего, на принципе достоверности и объективности, которые не в последнюю очередь предусматривают прослеживаемость хода и результатов исследования, а в условиях отсутствия унифицированного подхода к использованию одних и тех же терминов в едином смысловом значении, соблюдение ключевых принципов СЭД оказывается под большим вопросом.
Стандартизация терминологического аппарата, связанного с ИИ, необходима «для повышения эффективности использования систем искусственного интеллекта при решении прикладных задач»[8], в том числе для формирования единого теоретического подхода к пониманию его сущности.
Применительно к вопросу стандартизации судебно-экспертной деятельности в целях формирования единого научно-методического подхода всеми её субъектами, Е.В. Чеснокова предлагает использовать три уровня иерархии стандартов, содержащих унифицирующую информацию — верхний, средний и нижний [6, с. 93-94]. Верхние (базовые) стандарты должны содержать основополагающие принципы, термины и определения; к средним относятся стандарты управления, включающие в себя описание систем менеджмента качества судебно-экспертных лабораторий; нижние относятся к узкоспециальным стандартам, включающим в себя термины и определения для отдельных родов и видов судебных экспертиз.
Экстраполируя предложенную иерархию на существующую нормативно-техническую документацию, можно утверждать, что все стандарты, разработанные и утвержденные техническим комитетом по стандартизации СЭД, относятся к нижнему уровню, тогда как стремительно внедряющиеся в различные направления СЭД технологии ИИ диктуют необходимость разработки и внедрения базового стандарта, содержащего унифицированные термины и определения для данной области и основополагающие принципы их использования судебными экспертами. Именно на данных аспектах в своих работах акцентировали внимание многие ученые. Так, А.В. Нестеров справедливо считает, что в процессе создания онтологической модели предметной области «судебная экспертиза» необходима «терминологическая работа по устранению недостатков в законах (кодексах)… в том числе устранение тавтологичных, противоречивых, и/или метафоричных дефиниций терминов, обозначающих экспертные категории, операции и процедуры» [15, с. 102].
В 2020 году в России утверждена перспективная программа стандартизации по приоритетному направлению «искусственный интеллект» на период 2021-2024 годы, включающая в себя более 70 отраслевых метрологических стандартов, а также 66 стандартов, устанавливающих требования к отраслевым наборам данных[9], Однако, следует с сожалением констатировать, что СЭД осталась за пределами планового регулирования на ближайший временной период.
Представляется, что стандартизация процессов использования технологий ИИ в СЭД обеспечит единообразие организационно-управленческого, материально-технического и методического обеспечения функционирования государственных и негосударственных экспертных учреждений. Поэтому разработка и утверждение стандарта просто необходима. При его создании представляется целесообразным предусмотреть следующие разделы: общие положения, область применения, нормативные ссылки, термины и определения, цели и задачи применения технологий ИИ в СЭД, классификация систем ИИ в СЭД, ключевые требования к системам искусственного интеллекта в СЭД.
Основой базового стандарта по использованию технологий ИИ в судебно-экспертной деятельности могут стать следующие нормативно-технические документы:
ГОСТ 34.003-90 Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения;
ГОСТ 33707-2016 (ISO/IEC 2382-2015) Информационные технологии. Словарь;
ГОСТ Р 55062-2012 Информационные технологии. Системы промышленной автоматизации и их интеграция. Интероперабельность. Основные положения;
ГОСТ 59277-2020 «Системы искусственного интеллекта. Классификация систем искусственного интеллекта»;
ГОСТ Р 59276-2020 «Системы искусственного интеллекта. Способы доверия. Общие положения».
ГОСТ Р 70462.1-2022/ISO/IEC TR 24029-1-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Информационные технологии. Интеллект искусственный. Оценка робастности нейронных сетей. Часть 1. Обзор.
Таким образом, на сегодняшний день существует необходимость разработки и утверждения стандарта, предусматривающего терминологические особенности и основополагающие принципы использования искусственного интеллекта в судебно-экспертной деятельности. Унификация терминологического подхода, единообразие методических инструментов, применяющихся при производстве судебных экспертиз и исследований, позволит оптимизировать временные, трудовые и финансовые ресурсы судебно-экспертных учреждений, а также обеспечить соблюдение таких ключевых принципов СЭД, как: объективности, достоверности и научной обоснованности, что в свою очередь, качественно повлияет на оценку полученной доказательственной информации субъектами правоприменения.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Кузьмин С.А. Организационно-правовое обеспечение менеджмента качества судебно-экспертной деятельности : дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.12 / Кузьмин Сергей Анатольевич; [Место защиты: Рос. ун-т дружбы народов]. - Москва, 2016. — 244 с.
2. Майлис Н.П., Моисеева Т.Ф. Стандартизация судебно-экспертной деятельности — необходимый аспект ее развития / Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеева // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2018. — №2(42). — С. 219-224.
3. Нестеров А. В. О научных основаниях судебной экспертизы / А. В. Нестеров // Теория и практика судебной экспертизы. — 2018. — Т. 13, № 3. — С. 123-127.
4. Усов А.И., Омельянюк Г.Г., Чеснокова Е.В. Стандартизация в судебно-экспертной деятельности: прогнозы и решения / А.И. Усов, Г.Г. Омельянюк, Е.В. Чеснокова // Закон. — 2019. — № 10. — С. 55-62.
5. Россинская Е.Р. Федеральные государственные образовательные стандарты 3-его поколения и подготовка судебно-экспертных кадров в России / Е.Р. Россинская // Право и государство. — 2016. — №1(70). — С. 12-15.
6. Чеснокова Е.В. Концептуальные основы стандартизации в судебно-экспертной деятельности : дис. … доктора юридических наук : 12.00.12 / Чеснокова Елена Владимировна; [Место защиты: ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ]. - Москва, 2022. — 573 с.
7. Чеснокова Е.В. Искусственный интеллект в судебной экспертологии / Е.В. Чеснокова, А.И. Усов, Г.Г. Омельянюк, М.В. Никулина // Теория и практика судебной экспертизы. Том 18. № 3. 2023. С. 60-77.
8. Ржанникова С. С. Правовая регламентация применения технологий искусственного интеллекта в деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России // Судебная экспертиза. 2023. № 3 (75). С. 144—154.
9. Искусственный интеллект в механизме развития человеческой цивилизации / С. И. Захарцев, Н. Д. Литвинов, В. П. Сальников, В. С. Чернявский // Юридическая наука: история и современность. — 2021. — № 4. — С. 47-73.
10. Кубрак В. С. Правовое понимание искусственного интеллекта и проблемы определения единого понятия / В. С. Кубрак // Вестник Российской правовой академии. — 2021. — № 3. — С. 92-96.
11. Ларина Е.С. Искусственный интеллект. Большие данные. Преступность / Е.С. Ларина, В.С. Овчинский. — Москва : Кн. мир, 2018. — 416 с.
12. Кокушев А.Б. Организационно-правовые аспекты функционирования современных информационных систем оперативно-криминалистических подразделений МВД Республики Казахстан : дисс. … кандидата юридических наук: 5.1.4 / Азамат Бекетович Кокушев. — Волгоград. 2023. — 209 с.
13. Нестеров А. В. О смарт-системах в библиотеках / А. В. Нестеров // Труды ГПНТБ СО РАН. — 2023. — № 2(18). — С. 83-88.
14. Раев В. К. Организационные системы / В. К. Раев // ИТНОУ: Информационные технологии в науке, образовании и управлении. — 2019. — № 1(11). — С. 94-100.
15. Нестеров А. В. Об информационной онтологической модели предметной области «судебная экспертиза» в условиях цифровизации / А. В. Нестеров // Инновации в судебно-экспертной деятельности в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России : Материалы Всероссийской конференции, Москва, 19—20 апреля 2022 года / Сост. Е.В. Чеснокова. —Москва: Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2022. — С. 102-106.
[1] https://enfsi.eu/wp-content/uploads/2021/11/Vision-of-the-European-Forensic-Science-Area-2030.pdf (Дата обращения 15.11.2023).
[2] https://www.rst.gov.ru/portal/gost/home/standarts/aistandarts (Дата обращения 15.11.2023).
[3] Об организации деятельности технического комитета по стандартизации "Судебная экспертиза": приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 мая 2017 г. № 1026 // http://www.garant.ru/ (Дата обращения 15.11.2023).
[4] http://www.sudexpert.ru/standards/ (Дата обращения 15.11.2023).
[5] Общепризнанным является факт ввода термина «искусственный интеллект» американским информатиком, Джоном Маккарти, предложившим данное понятие в 1956 г. на семинаре, посвященном искусственному интеллекту в Дартмутском колледже. Под искусственным интеллектом Маккарти понимал науку и технологию создания интеллектуальных компьютерных программ. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Маккарти,_Джон) (Дата обращения 15.11.2023).
[6] О стратегии научно-технического развития Российской Федерации: указ Президента РФ от 01.12.2016 № 642 // http://www.kremlin.ru/acts/bank/41449 (Дата обращения 15.11.2023).
[7],8 ГОСТ 59277-2020 «Системы искусственного интеллекта. Классификация систем искусственного интеллекта». Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 г. № 1372-ст // https://allgosts.ru/35/020/gost_r_59277-2020. (Дата обращения 15.11.2023).
[9] https://www.economy.gov.ru/material/news/v_rossii_poyavyatsya_standarty_v_oblasti_
iskusstvennogo_intellekta.html (Дата обращения 15.11.2023).
1. Кузьмин С.А. Организационно-правовое обеспечение менеджмента качества судебно-экспертной деятельности : дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.12 / Кузьмин Сергей Анатольевич; [Место защиты: Рос. ун-т дружбы народов]. - Москва, 2016. - 244 с.
2. Майлис Н.П., Моисеева Т.Ф. Стандартизация судебно-экспертной деятельности - необходимый аспект ее развития / Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеева // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2018. - №2(42). - С. 219-224.
3. Нестеров А. В. О научных основаниях судебной экспертизы / А. В. Нестеров // Теория и практика судебной экспертизы. - 2018. - Т. 13, № 3. - С. 123-127.
4. Усов А.И., Омельянюк Г.Г., Чеснокова Е.В. Стандартизация в судебно-экспертной деятельности: прогнозы и решения / А.И. Усов, Г.Г. Омельянюк, Е.В. Чеснокова // Закон. - 2019. - № 10. - С. 55-62.
5. Россинская Е.Р. Федеральные государственные образовательные стандарты 3-его поколения и подготовка судебно-экспертных кадров в России / Е.Р. Россинская // Право и государство. - 2016. - №1(70). - С. 12-15.
6. Чеснокова Е.В. Концептуальные основы стандартизации в судебно-экспертной деятельности : дис. … доктора юридических наук : 12.00.12 / Чеснокова Елена Владимировна; [Место защиты: ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ]. - Москва, 2022. - 573 с.
7. Чеснокова Е.В. Искусственный интеллект в судебной экспертологии / Е.В. Чеснокова, А.И. Усов, Г.Г. Омельянюк, М.В. Никулина // Теория и практика судебной экспертизы. Том 18. № 3. 2023. С. 60-77.
8. Ржанникова С. С. Правовая регламентация применения технологий искусственного интеллекта в деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России // Судебная экспертиза. 2023. № 3 (75). С. 144-154.
9. Искусственный интеллект в механизме развития человеческой цивилизации / С. И. Захарцев, Н. Д. Литвинов, В. П. Сальников, В. С. Чернявский // Юридическая наука: история и современность. - 2021. - № 4. - С. 47-73.
10. Кубрак В. С. Правовое понимание искусственного интеллекта и проблемы определения единого понятия / В. С. Кубрак // Вестник Российской правовой академии. - 2021. - № 3. - С. 92-96.
11. Ларина Е.С. Искусственный интеллект. Большие данные. Преступность / Е.С. Ларина, В.С. Овчинский. - Москва : Кн. мир, 2018. - 416 с.
12. Кокушев А.Б. Организационно-правовые аспекты функционирования современных информационных систем оперативно-криминалистических подразделений МВД Республики Казахстан : дисс. … кандидата юридических наук: 5.1.4 / Азамат Бекетович Кокушев. - Волгоград. 2023. - 209 с.
13. Нестеров А. В. О смарт-системах в библиотеках / А. В. Нестеров // Труды ГПНТБ СО РАН. - 2023. - № 2(18). - С. 83-88.
14. Раев В. К. Организационные системы / В. К. Раев // ИТНОУ: Информационные технологии в науке, образовании и управлении. - 2019. - № 1(11). - С. 94-100.
15. Нестеров А. В. Об информационной онтологической модели предметной области «судебная экспертиза» в условиях цифровизации / А. В. Нестеров // Инновации в судебно-экспертной деятельности в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России : Материалы Всероссийской конференции, Москва, 19-20 апреля 2022 года / Сост. Е.В. Чеснокова. -Москва: Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2022. - С. 102-106.
