Из первоначально цельного и системного акта УК РФ за период его действия наполнился внутренними противоречиями, которые обусловили его рассистематизацию. В этой связи в настоящее время назрела настоятельная необходимость в срочном изменении сложившейся ситуации посредством разработки системы российского уголовного законодательства, решения вопросов его сущностно-содержательного значения и создания концептуальных основ систематизации Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо по-новому подойти к научной характеристике таких вопросов, как система уголовного за-конодательства, его сущностно-содержательная характеристика в целом. Опре-деление вопросов, связанных с системой российского уголовного законодательства, является важнейшей проблемой, от решения которой зависит эффективность осуществляемой на современном этапе уголовно-правовой политики, од-ним из направлений которой выступает противодействие преступности. Данное противодействие также может быть эффективным лишь при совершенствовании системы защиты прав и свобод личности, демократизации уголовного законодательства, при этом именно Уголовный кодекс Российской Федерации призван максимально содействовать обеспечению охраны гражданина, общества и государства, утверждению в нем законности, правопорядка, основополагающих принципов международного права.
российское уголовное законодательство, система, содержание, сущностно-содержательные характеристики, систематизация, Уголовный кодекс Российской Федерации, эффективность, уголовный закон
Введение
Современная правовая культура и уголовное право, как один из ее элементов представляют собой системные и динамичные образования, подтверждением чего является развитие правовой мысли, изменение на современном этапе развития общества характера и динамики преступности и, соответственно, акцентов уголовной политики и уголовного законодательства. При рассмотрении уголовного права в трех достаточно традиционных значениях – как отрасли права, науки и учебную дисциплины очевидным становится включение в данную триаду и уголовного законодательства, которое должно своевременно отражать и обеспечивать происходящие изменения в политической, экономической, социальной и других сферах общественной жизни. Оно является неотъемлемой составной частью правовой сферы, обеспечивая охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка, общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации, мира и безопасности человечества. Роль уголовного законодательства в противодействии преступлениям, его исключительность в данной сфере свидетельствуют о важности и значимости этой отрасли российского законодательства. В этой связи сегодня назрела необходимость по-новому подойти к научной характеристике таких вопросов, как система уголовного законодательства, и, связав их воедино, исследовать сущностно-содержательную характеристику в целом.
Основная часть
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ)[1], вступивший в силу с 1 января 1997 года, действует на протяжении уже более 26 лет. Его разработчики утверждали, что с его принятием сделан крупный шаг в проведении судебной реформы, совершенствовании системы защиты прав и свобод личности, демократизации уголовного законодательства, при этом Кодекс был призван максимально содействовать становлению нового общества, утверждению в нем законности, правопорядка, основополагающих принципов международного права. С момента введения в действие УК РФ произошли существенные изменения в экономической,
социальной, политической жизни страны, внесены существенные поправки в Конституцию Российской Федерации[2].
Это привело к изменению и самого Уголовного кодекса Российской Федерации и выразилось в нестабильности уголовного законодательства, отсутствии системности во вносимых в Кодекс изменениях и дополнениях. Так, со времени его принятия в него федеральными законами внесено 291 изменение (изменены 1 739 составов преступлений, некоторые по нескольку раз). Только за последние 10 лет (2013–2022 гг.) принято 169 федеральных законов, что составляет 58,1 % от их общего количества, принятых за период действия УК РФ. Анализ отдельных изменений показывает актуальность проблемы систематизации уголовно-правовых норм и институтов, их взаимосвязанности и взаимообусловленности.
В частности, изменения, вносимые в Особенную часть УК РФ, зачастую были бессистемными, непоследовательными, противоречивыми, что подтверждается например декриминализацией клеветы и ее последующей криминализацией.
Кроме того, отдельные поправки, вносимые в УК РФ, нарушают его системность, приводя к конкуренции общих и специальных составов преступлений (ст. 205.1 УК РФ «Содействие террористической деятельности» и ст. 361 УК РФ «Акт международного терроризма»); появлению статей со сложной структурой (например, ст. 204 УК РФ, состоящая из 8 частей); криминологически не обоснованной криминализации розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (ст. 151.1 УК РФ), не давшей положительного эффекта; посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), нарушающего принципы системности в предусмотренном наказании, когда посредничество наказывается строже, чем непосредственная дача взятки, и т. д.
В совокупности все вышеизложенное привело к нарушению необходимой системности уголовного законодательства.
Кроме того, на сегодняшний день нельзя не отметить основополагающего значения системного подхода к изучению права в целом, равно как и его отраслевых подсистем, посредством использования системности как основополагающего метода научного познания. По мнению автора, это обусловливается объективными обстоятельствами, а именно системными свойствами самого права, являющимися производными от системного характера регулируемых общественных отношений. Таким образом, становится очевидно, что актуальность и значимость системного исследования правовых явлений обусловлены системностью самого общества, в котором они существуют. Кроме того, вопросы сущностно-содержательной характеристики российского уголовного законодательства приобретают новые оттенки в свете современного этапа его развития, который, как указывается в юридической литературе, характеризуется беспорядочными и противоречивыми новеллизациями уголовного закона, в результате чего утрачивает свою системность [1, с. 11].
Следует также отметить, что, учитывая особую актуальность проблем системного содержания уголовного законодательства, данные вопросы выступали предметом обсуждения на Конгрессе уголовного права [2, с. 576], на котором наиболее оживленные дискуссии велись о системе наказания и системности назначения наказаний; системе санкций; системообразующем значении принципов отрасли и т. п. Поэтому важно отметить основополагающее значение системного подхода как метода научного познания. Таким образом, становится очевидно, что актуальность и значимость системного исследования правовых явлений обусловлены системностью самого общества, в котором они существуют. Кроме того, по справедливому высказыванию А. И. Бойко, бытийный (условно внутренний) и деятельный (условно внешний) аспекты существования уголовного права прямо ориентируют исследователя на необходимость одновременного использования системного и структурного подходов при его изучении [3, с. 5].
При этом системность имеет самое прямое отношение к понятию системы, будучи производной от него. Таким образом, системность выступает перед исследователями в качестве свойства, отражающего содержание какого-либо объекта (явления), определяемое посредством познавательной деятельности и представая в роли результативного способа познания [4, с. 20]. В этой связи к оценке каждого системного элемента следует подходить, подразумевая под ним элементную множественность внутренних и внешних системных связей. Кроме того, системный подход предполагает предметное исследование системы и ее структуры. Очевидно, что понятие системы при этом обладает свойством междисциплинарности, что свидетельствует о возможности применять системный подход ко всем без исключения областям научного познания, в том числе и к уголовному закону.
В отношении уголовного закона системность заключается в выработке определенных критериев к значительному числу взаимосвязанных уголовно-правовых элементов посредством изучения их причинно-следственных связей. В этой связи рассмотрение российского уголовного законодательства путем применения категорий «системность» и «система» обусловливает обращение именно к системному подходу, который заключается в том, что изучаемый объект предстает перед исследователем в качестве целостной системы. Таким образом, системный подход предполагает исследование целостных свойств российского уголовного законодательства, определение его структуры, характера взаимосвязи составляющих его содержание элементов, их функциональных свойств, что дает возможность для анализа внутренней взаимообусловленности системных частей уголовного законодательства.
Однако прежде всего необходимо определиться с категориальным аппаратом исследования, поскольку в юридической литературе справедливо указывается на то, что именно правовые термины и понятия отражают определенный уровень знаний независимо от того, включены они или нет в законодательство [5, с. 14]. Кроме того, в научных разработках указывается, что исследование любого правового института (явления) следует начинать с уяснения его понятия, благодаря чему становится возможным выделение предметов по определенным признакам и установление точного их значения [6, с. 152].
В этой связи в категориальном аппарате автор выделяет прежде всего понятие «система», обратившись к общенаучному значению, отмечая при этом, что система (от греч. – целое, составленное из частей) представляет собой общенаучное понятие, выражающее совокупность определенным образом упорядоченных элементов [7, с. 11].
Так, по мнению Ф. Энгельса, каждое новое предписание должно быть издано с учетом уже сложившейся правовой системы [8, с. 272–273]. В этой связи, по справедливому замечанию С. С. Алексеева, высокий уровень совершенства законодательства приближает право к уровню органичных системных образований, и тем самым оно в большей степени становится способным оказывать эффективное воздействие на общественные отношения [9, с. 19].
Следует отметить, что в целом в юридической литературе вопросам системного построения права уделяется значительное внимание. Так, следует отметить позицию А. А. Тер-Акопова, согласно которой в уголовном законодательстве системный метод еще не нашел должного распространения в силу недостаточной разработанности наукой в целом и теорией права в частности. Однако, по его справедливому замечанию, это вовсе не означает, что уголовно-правовые вопросы могут быть эффективно решены вне системных отношений [10, с. 43].
Автор, отдавая должное данному выводу, отмечает, что это умозаключение было сделано более сорока лет назад. На современном этапе развития науки, да и общества в целом, именно системный подход к исследуемым явлениям и объектам является определяющим. В частности, следует отметить позицию, согласно которой эффективное осуществление в нашей стране уголовной политики должно обусловливаться именно признаками системности и в ключе использования системного метода [11, с. 21]. Системность является признаком, имманентно присущим уголовному законодательству, в связи с чем оно обладает внутренним единством и целостностью [12, с. 45].
При этом основными позициями, отражающими взгляды ученых на систему уголовного законодательства, являются следующие:
1. Сопоставление системы уголовного законодательства с системой УК РФ. В частности, указывается, что, поскольку уголовный закон является полностью кодифицированным, он представляет собой, соответственно, систему УК РФ, основанную на конституционных положениях, обладающих приоритетом в ситуациях несоответствия либо противоречия других правовых норм [13, с. 64–65]. Схожую позицию в отношении системы уголовного законодательства занимают и Г. А. Есаков [14, с. 17], Н. Д. Дурманов [15, с. 168], Г. О. Петрова [16, с. 89]. При этом уточняется также, что российское уголовное законодательство состоит из УК РФ, соответственно, иные акты, регламентирующие вопросы уголовной ответственности и наказания, должны быть включены в его систему [17, с. 32]. Аналогичную точку зрения выражает Н. А. Лопашенко, говоря о кодифицированном характере уголовного закона [18, с. 76], состоящего, по мнению П. Н. Кобеца, из Общей и Особенной части [19, с. 99].
Исследуя вопрос системного построения российского уголовного законодательства, автор обращается к точке зрения И. Я. Козаченко, по мнению которого, уголовный закон есть элемент общей системы отечественного законодательства, которому присуща самостоятельность и который сам в свою очередь выступает в качестве системы. Содержание
российского уголовного законодательства составляет УК РФ [20,
с. 197–198].
2. Другая точка зрения заключается в более широкой трактовке системы уголовного законодательства. Ее выражает профессор В. Ф. Цепелев, указывая на закрепление в ч. 1 ст. 1 УК РФ узкого понимания уголовного законодательства, которое, представая в широком смысле, состоит из УК РФ, федеральных законов, вносящих изменения и дополнения в УК РФ, и иных нормативных правовых актов, касающихся вопросов уголовной ответственности [21, с. 204].
Выводы и заключение
С учетом приведенных позиций содержание системы российского уголовного законодательства составляет, по мнению автора, Уголовный кодекс Российской Федерации. Под системой Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать основанную на конституционных положениях законодательно определенную, обусловленную сложившимися политическими и экономическими потребностями общества совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных норм и институтов Общей и Особенной частей, между которыми существует органически неразрывная связь, позволяющая решать поставленные задачи по обеспечению безопасности личности, охране собственности, общества, государства от преступных посягательств, обеспечению мира и безопасности человечества, предупреждению преступлений.
При этом следует отметить, что уголовное законодательство Российской Федерации, представляя собой отличающуюся внутренним единством систему взаимосвязанных норм, четко зафиксировало выдвижение на первое место задач, связанных с защитой признанных обществом прав и свобод человека и гражданина, безопасности личности, неприкосновенности жилища, собственности. Эти концептуальные основы нашли свое отражение в построении Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, которые являются взаимосвязанными и взаимодействующими между собой упорядоченными элементами системы уголовного законодательства, что позволяет сделать вывод о прочной, относительно устойчивой модели построения системных элементов российского уголовного законодательства.
Это по своей сути общетеоретическое положение, обладающее бесспорной значимостью и на сегодняшний день, было отражено еще в ранних научных публикациях и фундаментальных трудах, в которых отмечалось следующее: обращение к рассмотрению законодательных конструкций уголовных законоположений в качестве, отраженном в современных кодексах, обуславливает классификацию законов на два взаимообусловленных и взаимосвязанных системных элемента: положения, которые регламентируют общие условия преступности и наказуемости, составляющие содержание Общей части Уголовного кодекса, и положения специальные, регламентирующие частные случаи совершения преступных деяний, определяющие признаки наказуемых деяний, а также виды и пределы уголовной ответственности, составляющие содержание Особенной части Уголовного кодекса.
[1] Уголовный кодекс Российской Федерации : УК : послед. ред. : принят Гос. Думой
24 мая 1996 года : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/?ysclid=le23ihecgq609035276 (дата обращения: 13.07.2023). Режим доступа: свободный.
[2] Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием
12 декабря 1993 года с изменениями, принятыми в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года (в редакции указов Президента Российской Федерации от 09.01.1996 № 20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841; федеральных конституционных законов от 25.03.2004 № 1-ФКЗ, от 14.10.2005 № 6-ФКЗ, от 12.07.2006 № 2-ФКЗ, от 30.12.2006 № 6-ФКЗ, от 21.07.2007 № 5-ФКЗ; законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ; Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ; Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 21.07.2014 № 11-ФКЗ; Указа Президента Российской Федерации от 27.03.2019 № 130; Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ; федеральных конституционных законов
от 04.10.2022 № 5-ФКЗ, от 04.10.2022 № 6-ФКЗ, от 04.10.2022 № 7-ФКЗ, от 04.10.2022
№ 8-ФКЗ) // Официальный интернет-портал
правовой информации : сайт. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102027595 (дата обращения: 20.10.2022). Режим доступа: свободный.
1. Есаков, Г. А., Долотов, Р. О., Филатова, М. А., Редчиц, М. А., Степанов, П. П., Цай, К. А. Уголовная политика: дорожная карта (2017-2025 гг.). М., 2017. С. 11.
2. Системность в уголовном праве : мат-лы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 576.
3. Бойко, А. И. Система и структура уголовного права. В 3 томах. Т. 1. Системология и структурализм в мировоззренческой культуре современного мира. Ростов-н/Д, 2007. С. 5.
4. Денисова, А. В. Системность российского уголовного права: теория, закон, практика : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2018. С. 20.
5. Цепелев, В. Ф. Уголовный закон: современное состояние и перспективы развития // Качество уголовного закона: проблемы Общей части : монография / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2021. С. 14.
6. Маршакова, Н. Н. Классификация и систематизация в уголовно-правовой науке : сб. ст. под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. П. Кузнецова. Н. Новгород, 2022. С. 152.
7. Аверьянов, А. Н. Категория «система» в диалектическом материализме. М., 1974. С. 11.
8. Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения / 2-е изд. Т. 18. М., 1961. С. 272-273.
9. Алексеев, С. С. Собрание сочинений в 10 томах. Т. 2. Специальные вопросы правоведения. Структура советского права. М., 2010. С. 19.
10. Тер-Акопов, А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980. С. 43.
11. Авдеев, В. А., Авдеева, О. А. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации: основные направления совершенствования уголовного закона и оптимизации мер противодействия преступности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права : науч. журн. Иркутск : Изд-во БГУЭП. 2014. № 1. С. 21.
12. Кириенко, М. С. Система Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации : автореф. дис. …канд. юрид. наук. Омск, 2015. С. 45.
13. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М. : Юристъ, 2004. С. 64-65.
14. Уголовное право. Общая часть : учебник / изд. испр. и доп.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2007. С. 17.
15. Курс советского уголовного права : в 6 томах. Часть Общая. Т. I : Уголовный закон. М. : Издательство «Наука», 1970. С. 168.
16. Петрова, Г. О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение : дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород : НГУ им. Н. И. Лобачевского, 2003. С. 89.
17. Уголовное право России. Общая часть (в схемах и определениях) : учеб. пособие / А. П. Кузнецов, В. Ф. Щербаков, И. Н. Бокова, Ю. А. Гладышев; под ред. проф. А. П. Кузнецова. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2009. С. 32.
18. Лопашенко, Н. А. Российское уголовное право. М., 2012. С. 76.
19. Кобец, П. Н. Структура российского уголовного законодательства // Инновационная наука : международ. науч. журн. Уфа. 2016. № 11-3. С. 99.
20. Козаченко, И. Я. Глава V. Уголовный закон // Полный курс уголовного права: Преступление и наказание. В 5 томах / под ред. А. И. Коробеева. Т. I. СПб., 2008. С. 197-198.
21. Цепелев, В. Ф. Уголовное право / под общ. ред. А. Э. Жалинского. М., 2011. С. 204.
