Введение. В статье рассматривается вопрос об особенностях участия адвоката в уголовном судопроизводстве, поскольку деятельность адвоката многоаспектна, но она направлена на оказание квалифицированной юридической помощи, которая в Российской Федерации гарантируется каждому. Особое внимание уделено анализу основных тенденций развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся проблематики исследования. Материалы и методы. Нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, локальные нормативные акты, регламентирующие порядок участия адвоката в уголовном судопроизводстве, материалы судебной практики, статистические данные. Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, также методы логической дедукции, индукции, познавательные методы и приемы наблюдения, сравнения, анализа, обобщения и описания. Результаты исследования позволили выделить особенности участия адвоката по уголовным делам не только в защиту подозреваемого, обвиняемого, но и в качестве представителя других участников уголовного судопроизводства. Выводы и заключения. 1. В УПК РФ должна содержаться норма, гарантирующая получение квалифицированной юридической помощи любым лицом, участвующим в следственных, судебных и иных процессуальных действиях. 2. Допуск адвоката к участию в уголовном деле основан на уведомительном, а не на разрешительном принципе. 3. В ст. 56.1 УПК РФ необходимо внести изменения, путем включения требования об обеспечении участия адвоката, осуществляющего защиту лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в выделенном производстве.
уголовное судопроизводство, участники уголовного судопроизводства, защитник, ад-вокат, свидетель, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве
Деятельность адвоката многоаспектна, но она направлена на оказание квалифицированной юридической помощи, которая в Российской Федерации гарантируется каждому (ст. 48 Конституции Российской Федерации). Кроме того, обращено внимание, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48) [1]. В правовом государстве фактический доступ к услугам профессионального юриста должен предоставляться всем лицам, а институт адвокатуры позиционироваться с институтом гражданского общества, обособленным от системы органов государственной власти.
Согласно международным стандартам доступа к юридическим услугам, каждый человек вправе обратиться к любому юристу за помощью для защиты и отстаивания его прав на всех стадиях уголовного разбирательства[1]. В Российской Федерации только по состоянию на январь 2023 года общая численность адвокатского сообщества составляла 75 633 лиц с действующим адвокатским статусом[2].
Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяет одним из направлений оказания юридической помощи участие адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве представителя или защитника доверителя[3]. В настоящее время деятельность защитника по назначению становится все более распространенной [2, с. 197]. Вместе с тем деятельность адвоката охватывает и дачу консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме.
Соответственно, исходя из содержания Раздела 2 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК РФ)[4], адвокат, на первый взгляд, может участвовать в производстве по уголовному делу на стороне защиты, осуществляя защиту прав и интересов подозреваемого (обвиняемого) и оказывая ему юридическую помощь (ч. 1 ст. 49 УПК РФ), представляя интересы гражданского ответчика (ч. 1 ст. 55 УПК РФ), либо на стороне обвинения, отстаивая права и законные интересы потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ч. 1 ст. 45 УПК РФ).
Однако, обратившись к нормам, к примеру, регламентирующим процессуальный статус иных участников уголовного судопроизводства или регулирующим процедуру проверки сообщения о преступлении, порядок проведения отдельных следственных действий, можно увидеть, что диапазон деятельности адвоката в уголовно-процессуальной сфере гораздо шире. Так, правом получать непосредственную консультативную юридическую помощь при даче показаний обладает свидетель, явившийся на допрос или очную ставку с адвокатом (п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ч. 6 ст. 192 УПК РФ).
Любопытно, что согласно редакции УПК РФ, действовавшей до 04.04.2003, адвокат, приглашенный свидетелем для оказания юридической помощи, был лишен права задавать вопросы свидетелю и комментировать его ответы. А. А. Давлетов справедливо отмечает: «в 2001 году законодатель представлял адвоката свидетеля молчаливым наблюдателем, полагая, что свидетелю достаточно одного присутствия адвоката» [3]. Современные полномочия (ч. 5 ст. 189 УПК РФ) адвоката, участвующего в допросе свидетеля, сопоставимы с полномочиями защитника, предусмотренными ч. 3 ст. 53 УПК РФ. Действуя в рамках оказания юридической помощи, он может давать своему доверителю краткие консультации в присутствии должностного лица, задавать с разрешения должностного лица вопросы допрашиваемым лицам, а также делать письменные замечания относительно правильности и полноты протокола следственного действия.
При этом совершенно не важно, в какой момент адвокат прибыл для оказания правовой помощи свидетелю (до начала допроса, очной ставки совместно со свидетелем или самостоятельно уже после начала следственного действия). Равно, как не имеет значения, кто заключил с адвокатом соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи (сам свидетель или третьи лица).
Так, решением Ленинского Районного суда г. Ставрополя от 26.04.2023 удовлетворено административное исковое заявление о признании незаконными действий следователя ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившихся в отказе допустить адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи гражданину К., ставшему свидетелем по уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела гражданин К. был задержан в Новосибирске и доставлен в Ставрополь для допроса по уголовному делу о телефонном мошенничестве (его процессуальный статус был неизвестен). По этой причине третьи лица заключили соглашение на оказание ему квалифицированной юридической помощи К. Адвокат, прибывшая в следственную часть для осуществления защиты интересов К., не была допущена следователем к участию в деле, так как К. допрашивался в качестве свидетеля[5]. Указанные действия следователя и были признаны судом незаконными.
В качестве аргумента следует указать, что существующее правовое регулирование порядка допуска адвоката к участию в уголовном деле основано на уведомительном, а не на разрешительном принципе. Это означает, что выполнение его процессуальных обязанностей не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовного дело. Используя правило аналогии прав, приведем пример, касающийся деятельности адвоката-защитника.
Так, решением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 оставлено без удовлетворения кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) об отмене судебного решения по жалобе адвоката Л. Как следует из материалов дела, адвокат обжаловал отказ следователя в его допуске к участию в деле в качестве защитника обвиняемой, находящейся в международном розыске, и отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела (в частности, с протоколами следственных действий с участием доверителя, с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями)[6]. Отрицательное решение следователя было обосновано тем, что следственные действия с обвиняемой не проводились, согласие о приглашении защитника от нее не поступало).
Постановлением Якутского городского суда жалоба адвоката частично удовлетворена, на это судебное решение и было внесено представление прокурором. Однако Суд кассационной инстанции не нашел каких-либо существенных нарушений, допущенных судом при принятии решения о частичном удовлетворении жалобы, а в своем решении сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в нескольких определениях[7].
И здесь необходимо учитывать экстенсивность правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Так, Суд указывает, что закон не исключает участия явившегося адвоката не только в следственных действиях, связанных в дачей показаний, но и в других, к примеру, получении образцов для сравнительного исследования[8]. То есть свидетель вправе пользоваться квалифицированной юридической помощью в любых следственных действиях.
В этом контексте представляется справедливой идея, высказанная
А. В. Ендольцевой, во-первых, об изменении редакции п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ на: «пользоваться помощью адвоката при участии в следственных, судебных и иных процессуальных действиях». Во-вторых, автор на концептуальном уровне предлагает закрепить в числе принципов обеспечение участникам уголовного судопроизводства права на получение квалифицированной юридической помощи (в новой статье 15.1 УПК РФ). При этом в диспозиции проекта нормы содержится перечень лиц, которым разъясняется искомое право и обеспечивается возможность его реализации, а именно: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, свидетель, а также лицо, участвующее в процессуальных действиях при проверке сообщения о преступлении [4, с. 26]. Действительно, конкретизация этой гарантии именно в остроконфликтной уголовно-процессуальной сфере необходима. В продолжение идеи А. В. Ендольцевой полагаем, что пределы действия предложенной новой нормы должны быть максимально широкими, вместе с тем гарантировать квалифицированную юридическую помощь любым лицам, участвующим в следственных, судебных и иных процессуальных действиях. Именно при таком подходе будут учтены и положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ (определяющей право пользоваться услугами адвоката лицами, участвующими в проверке сообщения о преступлении), ч. 11 ст. 182 УПК РФ (гарантирующей участие в обыске адвоката того лица, в помещении которого производится обыск).
Далее, следует остановиться на лицах, содействующих уголовному судопроизводству, и реализации ими права обратиться за помощью адвоката. Предметом жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации уже становилась неопределенность правового положения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по основанию п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ[9]. Как представляется, допрос лица о событиях преступления, совершенного им в соучастии, независимо от дифференциации производства на основное и выделенное должен обеспечиваться одинаковым объемом правовых гарантий, в частности, правом получать квалифицированную юридическую помощь. Во-первых, такой «особый» свидетель сохраняет процессуальный интерес в исходном деле[10], не смотря на перемещение уголовного преследования этого лица в отдельное производство. В силу чего в научной литературе этого участника уголовного процесса называют «заинтересованный осужденный» [5, с. 17], «заинтересованный свидетель» [6, с. 16]. Во-вторых, предмет допроса лица по основному уголовному делу может быть тесно связан с материалами выделенного дела. Схожая правовая природа статусов лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлении, и лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, очевидна.
Однако, несмотря на такую специфичную черту, как отсутствие уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по основному уголовному делу, в основах процессуального статуса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве (ст. 56.1 УПК РФ), не содержится каких-либо положений относительно его защитника (адвоката). Хотя на этого участника уголовного судопроизводства и распространяются права свидетеля, в частности явиться на допрос с адвокатом. Но, как нам представляется, продолжать отстаивать интересы «особого» свидетеля в основном деле должен именно тот адвокат, который уже участвовал в уголовном процессе в качестве защитника указанного лица (до момента принятия решения о выделении уголовного дела в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), а после осуществлял его защиту в выделенном производстве.
Ведь в таком случае должен действовать принцип непрерывности защиты, который предполагает участие одного и того адвоката в уголовном деле до полного исполнения принятых им на себя обязательств[11].
Если адвокат уже принял на себя защиту в основном уголовном деле и его подзащитный далее заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, то этот адвокат априори не может быть снова допущен в искомое дело для участия в качестве защитника другого лица. Равно как и в случае, когда адвокат вступил в качестве защитника в выделенное производство (независимо от того, прекратится ли исполнение поручения в дальнейшем или нет), с этого момента в основном уголовном деле он может отстаивать только своего доверителя, которому начал оказывать юридическую помощь. В противном случае адвокат будет действовать вопреки интересам своего клиента, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
Одним из основополагающих принципов адвокатской деятельности является «принцип приверженности интересам клиента»[12]. Адвокат, оказывая юридическую помощь и участвуя в уголовном судопроизводстве, преследует не личные интересы, а интересы представляемого им лица. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации [13]. Действия, совершаемые вопреки законным интересам доверителя, являются нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката, что влечет применение мер дисциплинарной ответственности[14].
Несмотря на то, что ч. 6 ст. 49 УПК РФ не устанавливает прямого запрета на осуществление одним адвокатом защиты нескольких подозреваемых по уголовному делу, интересы доверителей не должны противоречить друг другу. Наличие противоречий может подтверждаться, к примеру, различными позициями по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого, признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела и т.п. При досудебном соглашении о сотрудничестве, лицо, его заключившее, недвусмысленно обязуется совершать по основному уголовному делу действия по изобличению соучастников, что является несовпадением интересов и не иначе.
Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2021 № 45-УД21-23-К7 отменены приговор Асбестовского городского суда Свердловской области, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в отношении Ч., осужденного по нескольким эпизодам незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием сети Интернет.
Из материалов уголовного дела следует, что Ч. был допрошен в качестве подозреваемого (04.04.2019) при участии адвоката Х., действовавшей на основании соглашения. При допросе Ч. давать показания отказался и в дальнейшем не признал вину в части предъявленного обвинения. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования выделенного уголовного дела адвокат Х. осуществляла также защиту О., участвовала в его допросе (25.11.2017) и проверке показаний на месте (27.11.2017). При этом как следует из приговора, показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, приведены в качестве доказательств совершения преступления, в котором признан виновным осужденный Ч., то есть свидетель О. выступал на стороне обвинения и фактически изобличал Ч.[15]
Учитывая явное противоречие в интересах, а также тот факт, что адвокат полностью не исполнил принятое на себя поручение, именно он должен представлять интересы своего доверителя в основном уголовном деле и осуществлять защиту от уголовного преследования в выделенном. Более того, полагаем, что самостоятельного обсуждения требуют вопросы, связанные с обеспечением участия такого адвоката лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и оплаты его труда. На наш взгляд, участие такого адвоката в основном уголовно деле должно обеспечиться дознавателем, следователем судом (по аналогии ч. 2 ст. 50 УПК РФ). Кроме того, расходы на оплату его труда должны компенсироваться из средств федерального бюджета и признаваться процессуальными издержками по уголовному делу.
Таким образом, проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:
– в УПК РФ должна содержаться норма, гарантирующая получение квалифицированной юридической помощи любым лицом, участвующим в следственных, судебных и иных процессуальных действиях;
– допуск адвоката к участию в уголовном деле основан на уведомительном, а не на разрешительном принципе, что предполагает отсутствие зависимости исполнения процессуальных обязанностей адвокатом от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовного дело;
– защитник лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, действуя в соответствии с принципом непрерывности защиты, должен продолжать отставать представлять интересы своего доверителя в основном уголовном (для этого необходимо внести изменения в ст. 56.1 УПК РФ, закрепив в нем требование обеспечения участия адвоката, осуществляющего его защиту в выделенном производстве).
[1] Основные принципы, касающиеся роли юристов приняты в г. Гаване 27.08.1990 – 07.09.1990 восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // КонсультантПлюс: сайт. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=INT&n=3482#5zjTdgTmBuF9OnB1 (дата обращения 06.03.2023). Режим доступа: для авторизированных пользователей.
[2] Сведения о составе адвокатского сообщества в Российской Федерации за 2023 год : официальный сайт федеральной палаты адвокатов Российской Федерации // URL: https://fparf.ru/practical-information/statistics/svedeniya-o-sostave-advokatskogo-soobshchestva-v-rossiyskoy-federatsii-za-2023-god/ (дата обращения 06.03.2023). Режим доступа: свободный.
[3] Об адвокатской деятельности и адвокатур в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63 ФЗ // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_36945/ (дата обращения 15.03.2023). Режим доступа: свободный.
[4] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : УПК (ред. от 21.11.2022) : принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года : одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 29.03.2023).
[5] Следователь не вправе не пускать к свидетелю адвоката, предъявившего ордер и удостоверение // Адвокатская газета : сайт. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/ (дата обращения: 02.05.2023). Режим доступа: свободный.
[6] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 по делу № 77-456/2020 // ГАС РФ «Правосудие» : сайт. URL: https://9kas.sudrf.ru/ (дата обращения: 02.05.2023). Режим доступа: свободный.
[7] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щедрина Артура Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 49 и частью первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 596-О-О // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_62347/ (дата обращения: 02.05.2023). Режим доступа: свободный; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буркова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2054-О // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_140229/ (дата обращения: 02.05.2023). Режим доступа: свободный; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калыгиной Наталии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 38, частью четвертой статьи 49, пунктом 1 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1432-О // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_202066/ (дата обращения: 02.05.2023). Режим доступа: свободный.
[8] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудымова Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статей 38, 47, 56, 86, 166, 177 и 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 505-О. // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_319287/ (дата обращения: 02.05.2023). Режим доступа: свободный.
[9] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2169-О // Гарант : сайт. URL: https://base.garant.ru/405563375/ (дата обращения: 02.05.2023). Режим доступа: свободный.
[10] По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. В. Усенко : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 17-П // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_202199/ (дата обращения: 02.05.2023). Режим доступа: свободный.
[11] Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве : Решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.03.2019, протокол № 4. // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_320465/ (дата обращения: 02.05.2023). Режим доступа: свободный.
[12] Хартия основополагающих принципов адвокатской деятельности (принята на VI
Петербургском международном юридическом форуме 19.05.2016): ФПА РФ : сайт. URL: https://fparf.ru/ documents/ (дата обращения: 02.06.2023).
[13] По жалобе гражданина Абдулхалимова Магомедшапи Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 1107-О // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_115392/ (дата обращения: 02.05.2023). Режим доступа: свободный.
[14] Кодекс профессиональной этики адвоката: принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_44841/ (дата обращения: 02.05.2023). Режим доступа: свободный.
[15] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 45-УД21-23-К7 // ЮИС Легалакт: Законы, кодексы нормативно-правовые акты Российской Федерации : сайт. URL : //legalacts/ru/sud/opredebnoi-kollegii-pougolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-28072021-n-45-ud21-23-k7/(дата обращения 02.05.2023). Режим доступа: свободный.
1. Сотникова, М. С. Реализация прав граждан на квалифицированную юридическую помощь в Российской Федерации / М. С. Сотникова // Вестник Восточно-Сибирского ин-ститута МВД России: науч.-практич. журн. Иркутск : Восточно-Сибирский институт МВД России. 2018. № 1 (84). С. 172-177.
2. Коршунов, А. В. Некоторые проблемы участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению / А. В. Коршунов, А. А. Шаевич // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра : сборник научных трудов. Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России. 2021. № 2(18). С. 196-206. DOI:https://doi.org/10.24412/2587-9820-2021-2-196-206.
3. Давлетов, А. А. Адвокат-консультант в уголовном процессе / Давлетов А. А. // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2014. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/advokat-konsultant-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 09.04.2023). Режим доступа: свободный.
4. Ендольцева, А. В. Реализация конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве России / А. В. Ендольцева // Уголовное судопроизводство: научн.-практич. журнал. Москва: ООО Издательская группа Юрист. 2019. № 4. С. 25-30.
5. Аширбекова, М. Т. Процессуальный кентавр: «заинтересованный осужденный» / М. Т. Аширбекова // Уголовное судопроизводство: научн.-практич. журнал. Москва: ООО Издательская группа Юрист. 2018. № 1. С. 16-20.
6. Лазарева, В. А. Лицо, в отношении которого... / В. А Лазарева // Мировой судья: науч.-практич. журн. Москва: ООО Издательская группа Юрист. 2019. № 2. С. 15-19.
