УДК 343.13 Уголовно-процессуальное право
Статья посвящена исследованию института государственной защиты в отечественном уголовном судопроизводстве. Автором проанализировано законодательство Российской Федерации, регулирующее институт государственной защиты, точки зрения различных авторов по рассматриваемой тематике; выделены наиболее значимые проблемы вопросы, возникающие в ходе реализации данного института в уголовном судопроизводстве. Автор отмечает, что несмотря на детальное регулирование института государственной защиты в правоприменительной практике, встречается ряд проблем и сложностей, связанных с его реализацией, анализ которых дается в исследовании. Представлены предложения по улучшению эффективности реализации института государственной защиты в отечественном уголовном судопроизводстве.
институт государственной защиты, уголовное судопроизводство, участники уголовного судопроизводства, меры безопасности, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый
Введение
Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства является важным инструментом уголовно-процессуальной
деятельности. В уголовно-процессуальной практике нередки случаи оказания давления на потерпевших, свидетелей, которые могут дать следствию показания, являющиеся важнейшими доказательствами для изобличения лиц, виновных в совершении преступления. Для недопущения подобных инцидентов и защиты граждан от физического и психологического воздействия со стороны правонарушителей действует институт государственной защиты.
Говоря о генезисе данного института, хочется отметить, что в России свое развитие он получил в начале 1990-х годов, когда возникла необходимость в создании правовых актов, регламентирующих процесс защиты лиц, подвергающихся давлению со стороны лиц, совершивших преступления. Необходимость принятия таких документов была обусловлена в частности пробелами российского законодательства по данному вопросу, процессуальным статусом свидетеля, показания которого по уголовному делу служат одним из основных доказательств, нестабильной ситуацией в различных сферах жизни общества, активным ростом преступности, а также повышением статуса различных преступных группировок.
Ежегодно в уголовное судопроизводство вовлекаются более 10 млн. человек, которые выступают в качестве потерпевших и свидетелей[1].
Последние годы руководство Российской Федерации с целью повышения активности участия потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве утверждает на 5 лет государственные программы обеспечения их безопасности. В настоящее время действует Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2019–2023 годы», утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 1272[2].
Основная часть
На сегодняшний день в Российской Федерации имеется законодательная основа, предусматривающая возможность обеспечения безопасности лица, вовлекаемого в уголовное судопроизводство, и содействующая достижению его назначения.
В части 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации указано: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».
В УПК РФ содержится достаточное количество норм, затрагивающих тем или иным образом вопросы обеспечения безопасности участников уголовного процесса. В первую очередь представляется необходимым указать положение, которое является основополагающим в вопросах государственной защиты и содержится в части 3 статьи 11 УПК РФ[3], которая гласит: «при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 данного Кодекса».
Статьи, указанные в данной норме, регламентируют права участников, вовлеченных в уголовное судопроизводство, конкретные меры безопасности, которые могут к ним применяться, основания и порядок их применения.
Помимо уголовно-процессуального регулирования, меры безопасности находят свое отражение в Федеральном законе от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»[4].
В частности, ч. 5 ст. 7 Закона закрепляет одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий наличие постановления о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц. Также в п. 6 ст. 14 данного Закона сказано о необходимости для органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, принимать меры к обеспечению личной безопасности, сохранности имущества участников уголовного процесса, а также их родственников и близких лиц от противоправных посягательств.
Также обеспечение государственной защиты участников уголовного судопроизводства регулируется Федеральным законом от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»[5]. В данном нормативном правовом акте содержится система мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включая меры
безопасности и социальной поддержки указанных лиц, основания и порядок их применения, а также указаны органы, уполномоченные на это [1, с. 65]. Кроме того, в целях реализации данного Федерального закона Правительство Российской Федерации раз в пять лет разрабатывает программу обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Несмотря на столь детальное правовое регулирование данного института в правоприменительной практике встречается ряд проблем и сложностей, связанных с его реализацией. Остановимся подробнее на некоторых из них.
Угрозы и насилие в отношении свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного процесса.
Лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, зачастую предпринимает попытки всячески избежать ответственности за совершенное преступление или смягчить себе наказание, для этого самостоятельно или при помощи дополнительно привлекаемых лиц занимается оказанием воздействия на лицо, способное в ходе допроса и иных следственных действий указать на него как на лицо, совершившее преступление, путем склонения к даче заведомо ложных показаний под угрозой применения физической расправы.
Например, гражданин X., обвиняемый в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 139 УК РФ[6], будучи осведомленным о том, что потерпевшая П. С. И. дала изобличающие его показания, заставлял последнюю дать заведомо ложные показания о непричастности Х. к совершению преступлений в отношении П. С. И. путем угрозы причинения вреда ее здоровью. Суд признал X. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ (принуждение потерпевшей П. С. И. к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью этого лица), и назначил наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы[7].
К сожалению, такие примеры не единичны и могут сопровождаться более тяжелыми последствиями, потому лица, вовлеченные в уголовное судопроизводство, должны быть защищены государством в полной мере.
Однако не все граждане могут обратиться в правоохранительные органы с заявлением о применении мер государственной защиты, что может повлиять на их готовность свидетельствовать или участвовать в процессе, что в свою очередь может ухудшить качество судопроизводства и его результаты.
Люди боятся того, что они или их близкие пострадают еще больше, если решат обратиться за помощью в компетентные органы. Также граждане зачастую боятся оказывать какое-либо содействие правоохранительным органам, в том числе и выступать в качестве свидетелей преступлений. По их мнению, безопаснее промолчать и не сообщить какую-либо информацию о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, нежели в дальнейшем опасаться того, что им за их показания придут мстить преступные элементы. Нам представляется, что данная проблема основана в том числе на недоверии к правоохранительным
органам ввиду низкой правовой грамотности среди населения, так как многие считают, что в полиции им ничем не помогут, поэтому нет необходимости писать заявление или давать свидетельские показания.
Как верно отмечено М. С. Колосовичем, «в территориальных органах внутренних дел в большинстве случаев лица, нуждающиеся в применении мер безопасности, отказываются от их применения, не веря в их эффективность, предпочитая хранить молчание или под надуманными предлогами самоустраниться от участия в уголовном судопроизводстве» [2, с. 168].
Одними из наиболее распространенных мер безопасности являются личная охрана и обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице. Если с личной охраной порядок действий достаточно понятен и использование какого-либо оборудования не является постоянным, то с обеспечением конфиденциальности сведений возникают проблемы, особенно на стадии судебного разбирательства. В первую очередь, это технические проблемы. К ним относятся, главным образом, отсутствие специальных помещений обеспечения допроса лица в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, и аппаратуры для изменения голоса, специалистов по применению такой техники [3, с. 19].
Поэтому допрашивать свидетелей приходится в импровизированных условиях, которые не позволяют решить вопросы обеспечения
безопасности этих лиц. В качестве примера можно привести резонансный случай применения «мер
безопасности» в г. Екатеринбурге в 2019 году, когда анонимного свидетеля, сведения о котором были скрыты, загородили простыней, а голос изменяли при помощи обычного
ведра[8]. Такие случаи не единичны и свидетельствуют о недостаточной оснащенности необходимыми средствами, которые бы обеспечивали секретность и безопасность не только органов внутренних дел, но и
судов.
О наличии проблем с техническим обеспечением говорит и Р. Ш. Хадиков: «Важной проблемой, затрудняющей реализацию закона, служит нехватка специальной аппаратуры для проведения видеоконференцсвязи с потерпевшим или иным защищаемым лицом; теле-, видео-, аудиоаппаратуры, при помощи которой можно проводить допрос в суде, исключая визуальное наблюдение защищаемого лица; недостаточно специально оборудованных кабин с односторонней видимостью для проведения опознания в условиях, исключающих визуальный контакт опознающего с опознаваемым; суды (за редким исключением) не оборудованы специальными помещениями для допроса лиц, находящихся под защитой» [4, с. 963].
Если для производства допросов в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в органах внутренних дел и судах еще находится хоть какое-то решение, то с производством очной ставки возникают большие сложности. Без производства очной ставки не обходится практически ни одно уголовное дело. Но как быть, если лицо, с которым необходимо произвести очную ставку, засекречено? В правоприменительной деятельности проведение данного следственного действия вызывает определенные затруднения, в связи с чем может не проводиться вовсе. Это приводит к неполноте доказательств и формированию недостаточно объективной картины произошедшего. Представляется, что разрешить данную проблему возможно путем применения таких же устройств для искажения звука и приспособлений для исключения визуальной видимости, которые используются в судах при допросе защищаемых лиц.
Вместе с тем большие сложности в обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства возникают из-за длительной процедуры применения мер государственной защиты.
Сотрудникам уголовного розыска или же следователю в случае необходимости предстоит собрать огромное количество документов, которые будут с различных сторон обосновывать тот факт, что какого-либо участника уголовного процесса следует обеспечить защитой (причем документов, не только касающихся самого расследования по уголовному делу, но и содержащих информацию о средствах, которые необходимо затратить на осуществление предложенных мер безопасности).
Разумеется, не в каждом случае следователи получают положительные ответы. Во многих случаях суд считает данные меры излишними, но даже при согласии средства могут быть выделены не вовремя, когда уже отпадет необходимость в их применении.
Представляется необходимым обратить внимание еще на один вопрос, который подчеркивает проблемы, связанные с применением мер безопасности к участникам уголовного процесса. Например, когда защищаемому лицу назначают меру
безопасности, включающую замену документов с изменением его фамилии, имени и отчества, это фактически создает новую личность, о которой государственным органам ранее не было известно. Отсутствие связи с предыдущей личностью ставит защищаемое лицо в трудное
положение, так как полная смена личности «обнуляет» все гражданские аспекты жизни, такие как трудовой стаж. Новая вымышленная личность не имеет такого стажа, так как она ранее не существовала и в результате должна начинать накапливать трудовой стаж заново, начиная с момента применения мер безопасности (замены документов), что значительно снижает размер ежемесячных пенсионных выплат.
Подобные ситуации могут возникать и в других аспектах жизни защищаемого лица.
Такие сложности с документами возникают из-за того, что современный мир требует документального подтверждения каждого взаимодействия между государством и личностью для получения социальных благ.
Действительно, трудно представить все последствия, которые могут возникнуть в результате реализации мер безопасности, предусмотренных государственной защитой, так как они затрагивают все сферы жизни защищаемого лица и иногда его семьи.
В таких случаях даже самые тщательно проработанные нормативные правовые документы не могут предусмотреть все аспекты возможных проблем, связанных с этим.
В сочетании с проблемами в кадровом обеспечении вопросы применения мер безопасности иногда становятся очень сложными не только в процессе их реализации, но и в процессе устранения или урегулирования возможных негативных последствий.
Еще хотелось бы обратить внимание на следующую проблему, которая не относится непосредственно к применению мер государственной защиты, – она касается мер социальной поддержки. Законом предусмотрено, что в случае смерти защищаемого лица, наступившей в связи с его участием в уголовном судопроизводстве, членам семьи погибшего
выплачивается единовременное
пособие в размере 100 тысяч рублей. Что касается судей, арбитражных заседателей, присяжных заседателей, должностных лиц правоохранительных или контролирующих органов, сотрудников органов государственной охраны, сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, то в случае их смерти наследникам выплачивается сумма равная, 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы. Представляется, что цена жизни человека, который пытается оказать содействие в расследовании преступления, и цена жизни человека, который добровольно пошел работать в правоохранительные структуры, уже изначально идя на риск, достаточно сильно различаются. Думаем, что следует увеличить размер компенсации за гибель участника уголовного судопроизводства в случае, если она наступила из-за его участия в процессе.
В заключение еще об одном. В соответствии с частью 6 статьи 278 УПК РФ, в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Данная норма представляется неполной и не разъясняет оснований и условий раскрытия соответствующей информации. Непонятно, что подразумевает законодатель, называя заявление обоснованным. Закон не предусматривает получения согласия лица на разглашение реальной информации о нем и возможности применения альтернативных мер безопасности к последнему. Предполагается, что вопрос об обоснованности ходатайства будет решаться судьей, исходя из внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств уголовного дела.
Такое положение вещей не способствует эффективной реализации мер государственной защиты и, соответственно, не обеспечивает в полной мере безопасность участников уголовного судопроизводства при их применении.
Выводы и заключение
Обобщая вышеизложенное, отметим, что несмотря на достаточно детальное нормативное правовое регулирование института государственной защиты участников уголовного судопроизводства, в настоящее время в России должным образом не обеспечен институт применения мер безопасности. Это вызвано рядом проблем: несовершенство существующего законодательства, отсутствие материально-технического оснащения, недостаточное обеспечение охраны и защиты для участников уголовного процесса. В связи с тем, что правоохранительные органы не могут с уверенность обеспечить защиту участников уголовного судопроизводства, многие из последних отказываются идти в полицию и давать показания, ссылаясь на угрозы со стороны преступников.
Чтобы решить вышеперечисленные проблемы, в первую очередь необходимо внести изменения в российское законодательство, которое должно быть усилено и дополнено соответствующими нормами, которые бы обеспечивали безопасность участников уголовного процесса. Например, может быть введено более жесткое наказание за нападение на судей, адвокатов, свидетелей и потерпевших. Также необходимо увеличивать финансирование данной сферы для обеспечения правоохранительных органов необходимым оборудованием и квалифицированными кадрами.
Вместе с тем представляется, что необходимо обеспечить в полной мере охрану и защиту для участников уголовного судопроизводства. Как верно отмечено Е. З. Сидоровой, права и законные интересы потерпевшего, так же как и обвиняемого, входят в круг назначения уголовного процесса [5, с. 228]. В этой связи нарушение прав потерпевших представляется недопустимым. Например, может быть создано специальное подразделение правоохранительных органов для охраны судебных заседаний и защиты участников процесса. Также может быть разработана программа по усилению охраны и безопасности в зданиях судов.
Для обеспечения защиты и
безопасности лиц может быть создана программа поддержки потерпевших и свидетелей, включающая меры по охране их личности, предоставлению юридической помощи и
компенсации за ущерб, причиненный в результате участия в уголовном процессе.
Усовершенствование института применения мер безопасности необходимо начинать с законодательства, плавно переходя в финансирование данной сферы для обеспечения материально-технической базы. Только при комплексном совершенствовании удастся добиться положительных результатов в реализации данного института. Реализация совершенствования института государственной защиты в полной мере
поможет решить проблемы обеспечения безопасности участников
уголовного судопроизводства.
[1] Президент подписал поправки о госзащите участников уголовного судопроизводства // Муниципальное образование Шурышкарский район : блог. URL: https://admmuji.ru/blog/novosti/prezident-podpisal-popravki-o-goszashhite-uchastnikov-ugolovnogo-sudoproizvodstva.html. Дата публикации: 24.05.2019. Режим доступа: свободный.
[2] Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2019-2023 годы» : Постановление Правительства Российской Федерации № 1272 от 25 октября 2018 г. : послед. ред. // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_309631/ (дата обращения: 17.01.2023). Режим доступа: для зарегистрир. пользователей.
[3] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : УПК : послед. ред. : принят Гос. Думой 22 ноября 2001 года : одобрен Советом Федерации 05 декабря 2001 года // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (дата обращения: 20.03.2023). Режим доступа: свободный.
[4] Об оперативно-розыскной деятельности : Федер. закон № 144-ФЗ : послед. ред. : принят Гос. Думой 05 июля 1995 года // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ (дата обращения: 20.03.2023). Режим доступа: свободный.
[5] О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства : Федер. закон № 119-ФЗ : послед. ред. : принят Гос. Думой 31 июля 2004 года : одобрен Советом Федерации 08 августа 2004 года // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48959/ (дата обращения: 20.03.2023). Режим доступа: для зарегистрир. пользователей.
[6] Уголовный кодекс Российской Федерации : УК : послед. ред. : принят Гос. Думой 24 мая 1996 года : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/?ysclid=le23ihecgq609035276 (дата обращения: 13.04.2023). Режим доступа: свободный.
[7] Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 ноября 2021 г. по делу № 1-384/2021 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/7c3BQYBoDsLC/?regular-txt= (дата обращения 15.03.2023). Режим доступа: свободный.
[8] В Екатеринбурге на заседании суда свидетеля по делу об оскорблении сотрудника МВД прикрыли простыней // АфишаDaily : сайт. URL: https://daily.afisha.ru/news/30332-v-ekaterinburge-na-zasedanii-suda-svidetelya-po-delu-ob-oskorblenii-sotrudnika-mvd-prikryli-prostyney/. Дата публикации: 10.09.2019. Режим доступа: свободный.
1. Зайцев, О. А. Особенности государственной защиты участников уголовного судопроизводства в ходе подготовки к заседанию в суде первой инстанции // Российское правосудие : науч.-практич. журн. Москва : Российский гос. ун-т юстиции. 2019. № 4. С. 64-70.
2. Колосович, М. С. Вопросы обеспечения анонимности участника уголовного судопроизводства при применении мер государственной защиты // Судебная экспертиза: прошлое, настоящее и взгляд в будущее : мат-лы Всероссийской науч.-практич. конф., Санкт-Петербург, 02-03 июня 2016 года / Санкт-Петербургский университет МВД России. Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский университет МВД России, 2016. С. 167-172.
3. Наумов, В. А. Проблемы реализации закона о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Центральный научный вестник : международ. науч.-практич. журн. Воронеж : «РЕКЛАМА И ТОРГОВЛЯ». 2018. Т. 3. № 10S(51S). С. 17-19.
4. Хадиков, Р. Ш. О проблемах, возникающих при обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства // Концепт : науч.-методич. электрон. журн. Киров : Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр инновационных технологий в образовании». 2019. Т. 17. С. 960-963. URL: http://e-koncept.ru/2016/46367.htm (дата обращения: 15.01.2023). Режим доступа: свободный.
5. Сидорова, Е. З. О некоторых вопросах реализации уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра : сб. науч. тр. Иркутск : Восточно-Сибирский институт МВД России. 2022. № 1(21). С. 218-233.
