Статья посвящена одной из дискуссионных проблем отечественной уголовно-процессуальной науки - проблеме возможности применения принуждения при получении образцов для сравнительного исследования в случае отсутствия добровольного согласия на его производство со стороны участников уголовного судопроизводства, от которых они должны быть получены. Автор статьи придерживается позиции, что применение принуждения при получении образцов для сравнительного исследования возможно, однако оно не должно применяться без необходимости, при этом следует учитывать статус участника уголовного судопроизводства: в отношении свидетелей и потерпевших в первую очередь должно использоваться убеждение, если же оно не подействовало, тогда возможно применять принуждение.
подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, отобрание образцов для сравнительного исследования, добровольное согласие, принуждение, физическое воздействие
1. Апарин С.М., Будников В.Л. Привилегия от самоизобличения: лекция. Волгоград: Волгоград. юрид. ин-т МВД России, 2000. 22 с.
2. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юрид. лит., 1979. 480 с.
3. Будников В.Л. Иммунитет свидетеля в уголовном процессе: лекция. Волгоград: Изд-во Волгоград. гос. ун-та, 1998. 30 с.
4. Зайцева Е.А., Ширяева Т.И. Предоставление образцов для сравнительного исследования: право или обязанность потерпевшего // Судебная экспертиза, 2014. № 3 (39). С. 7-19.
5. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М.: Юрид. лит., 1990. 160 с.
6. Кудрявцева А.В. Освидетельствование по УПК Российской Федерации // Международные юридические чтения: мат-лы науч.-практ. конф. В 3 ч. Омск: Омский юрид. ин-т, 2004. Ч. 3. С. 246-249.
7. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Рос. юстиция. 2003. № 2. С. 33-35.
8. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части 4 статьи 46 и пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 дек. 2004 г. № 448-О // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2005. № 3. С. 57- 59.
9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: федеральный закон от 28 дек. 2013 г. № 432-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 52 (ч. 1). Ст. 6997.
10. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999. 392 с.
11. Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002. 24 с.
12. Розовский Б.Г. Уголовный процесс: затянувшееся противостояние Средневековью // Библиотека криминалиста. Науч. журнал. 2013. № 6. С. 66-78.
13. Саундерс против Соединенного Королевства: решение Европейского Суда по правам человека от 17 дек. 1996 г. URL: http://www.conventions.ru/view_base.php?id.
14. Скибинский А.В. Получение образцов для сравнительного исследования // Уголовный процесс. 2006. № 1. С. 61-64.
15. Степанов В.В. Правовые основы и доказательственное значение освидетельствования в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2003. № 2. С. 27.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч.-практ. коммент. и пер. текста закона П. Головненков, Н. Спица. Potsdam: niversitatsverla, 2012 [Электронный ресурс].
17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. URL: http:// kodeksy-ks.com/ka/ugolovno-protsessualnyi_kodeks.
18. Уголовный процесс: проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. М.: Юрайт, 2013. 799 с.
