с 01.01.2021 по настоящее время
УДК 343.985 Криминалистическая тактика. План расследования. Тактика получения доказательств. Тактика задержания преступника. Розыск
В статье анализируется деятельность участковых уполномоченных полиции по документированию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Автор выделяет и дает характеристику основным способам выявления таких преступлений участковыми уполномоченными полиции. Акцентируется внимание на выявленных ошибках, допускаемых в основных документах, составляемых на этапе проверки рассматриваемых преступлений, и даются криминалистические рекомендации, направленные на их недопущение и предупреждение дальнейшего противодействия в расследовании.
участковый уполномоченный полиции, доследственная проверка, незаконный оборот наркотических средств
УДК 343.985
Алексей Андреевич Крынин
Старший преподаватель кафедры криминалистики
Барнаульский юридический институт МВД России, 656038, Российская Федерация, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 49
8-923-643-50-66, krynin.a.a@yandex.ru
ОСОБЕННОСТИ ДОКУМЕНТИРОВАНИЯ УЧАСТКОВЫМ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ПОЛИЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Аннотация. В статье анализируется деятельность участковых уполномоченных полиции по документированию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Автор выделяет и дает характеристику основным способам выявления таких преступлений участковыми уполномоченными полиции. Акцентируется внимание на выявленных ошибках, допускаемых в основных документах, составляемых на этапе проверки рассматриваемых преступлений, и даются криминалистические рекомендации, направленные на их недопущение и предупреждение дальнейшего противодействия в расследовании.
Ключевые слова: участковый уполномоченный полиции, доследственная проверка, незаконный оборот наркотических средств.
Alexey A. Krynin
Senior Lecturer at the Department of Criminology
Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Barnaul, Russia, krynin.a.a@yandex.ru
FEATURES OF DOCUMENTATION BY POLICE STATION OFFICERS OF CRIMES RELATED TO ILLEGAL TRAFFIC IN DRUGS
Abstract. The article analyzes the activities of police district commissioners in documenting crimes related to the illicit trafficking of narcotic drugs. The author highlights and describes the main methods of detecting such crimes. The article focuses on the identified errors made in the main documents compiled during the investigation of these crimes, and provides forensic recommendations aimed at preventing such errors and further resistance in the investigation process.
Keywords: district police officer, pre-investigation check, illegal drug trafficking.
Неуклонный рост наркомании в России и мире представляет серьезную угрозу здоровью нации, общественной безопасности и экономическому развитию. Незаконное приобретение и хранение наркотических средств являются первичными звеньями в цепи рассматриваемых преступлений, поддерживающими существование наркотрафика и распространение наркотической зависимости. Большое количество наркозависимых лиц осуществляют потребление как приобретенных, так и кустарно приготовленных наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в специально обустроенных для этого жилых или нежилых помещениях (притонах) [1, с. 85].
Эффективное борьба с незаконным оборотом наркотических средств имеет решающее значение для пресечения деятельности преступных формирований в данной сфере. Выявление каналов поставки наркотических средств и привлечения виновных к ответственности является приоритетной задачей. В связи с чем требуется постоянное обновление и адаптация криминалистических рекомендаций с учетом новых способов совершения преступлений и изменений в наркоситуации, тенденции развития которой определяют вектор совершенствования мер противодействию наркопреступности [2, с. 374]. Динамика распространения наркотических средств в современной России показывает неуклонный рост их сбыта бесконтактным способом в силу множества обстоятельств, в том числе, возможности сохранения анонимности общения пользователей, появления новых программных продуктов, позволяющих обходить ограничения на доступ к информационным ресурсам. Основная трудность при документировании преступлений, совершенных бесконтактным способом, связана с высокой степенью латентности преступных деяний [3, с. 23].
Информационные технологии значительно влияют на формирование криминалистической характеристики, меняют портрет современного преступника в части наличия у него знаний по функционированию информационных систем и их возможностей, влияют на формирование механизма следообразования [4, с. 148]. Увеличение количества рассматриваемых преступлений именно бесконтактным способом свидетельствует и об определенной неспособности правоохранительной системы контролировать такую преступность, принимать адекватные меры с учетом новых способов и методов их совершения [5, с. 92].
Участковый уполномоченный полиции (далее – УПП) стоит на острие борьбы с наркопреступностью, поскольку является одним из тех, кто предупреждает, выявляет и пресекает преступления. Данное должностное лицо максимально приближено к населению в пределах закрепленного административного участка и в полной степени осведомлено об оперативной обстановке, сложившейся на обслуживаемой им территории [6, с. 233]. От действий УУП зависит насколько «прочны» будут доказательства, собранные им на этапе доследственной проверки к «ударам» по ним со стороны защиты в ходе уже предварительного расследования и судебного разбирательства, а также будет ли подвержен дискредитации профессионализм субъектов, осуществляющих деятельность по раскрытию и расследованию преступлений [7, с. 640].
Анализ деятельности УПП позволяет выделить основные способы выявления ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств:
1. В пути следования во время обхода участка или иного передвижения по службе как в пешем порядке, так и на транспорте. Примером могут послужить, во-первых, случаи выявления лиц, осуществляющих покупку наркотических средств путем оставления для них «тайников-закладок», о месте расположения которых покупателям сообщается после оплаты, оператор высылает им точные ориентиры скрытого хранилища, его GPSметку и фотоизображения маркеров, располагающихся в непосредственной близости [8, с. 104] (так называемые «хранители», приобретают наркотическое средство для собственного употребления, не преследуя цель дальнейшего сбыта). Важно отметить, что «незаконность» приобретения или хранения подразумевает отсутствие законных оснований для обладания наркотическими средствами. Такими основаниями могут быть, например, медицинское предписание (рецепт) или законное участие в обороте наркотических средств в рамках профессиональной деятельности. Во-вторых, случаи выявления лиц, осуществляющих формирование «тайников-закладок» для последующего бесконтактного сбыта наркотического средства (так называемые «сбытчики» или «закладчики», являются участниками преступных формирований, в которых занимают роль розничного курьера). В-третьих, случаи выявления лиц, осуществляющих передвижение с растениями, содержащими наркотические средства (данные лица ввиду дальнейшей ответственности также будут относится к категории «хранителей», сорвав, чаще всего, дикорастущие кусты конопли, преследуют цель их дальнейшей подготовки к употреблению, например, путем высушивания).
2. Во время профилактических обходов. Примером могут послужить случаи выявления УПП, чаще всего на приусадебных участках частных домов, признаков культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (в основном конопля (растение рода Cannabis) и различные виды мака рода Papaver).
3. При реагировании на сообщения от граждан. При данном способе выявления рассматриваемых преступлений УУП сталкивается с подобными приведенным выше ситуациями, только уже обладая ориентирующими сведениями о лицах и о совершаемых ими преступлениях.
4. При проведении проверки сообщения об ином преступлении или административном правонарушении. Подобные ситуации, зачастую, сопровождаются производством личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (далее – личного досмотра) либо производством осмотра места происшествия (далее – ОМП) по факту какого-либо преступления или административного правонарушения. В ходе данных мероприятий при физическом лице или же в осматриваемом помещении обнаруживаются незаконно хранящиеся наркотические средства.
При выявлении УУП преступления одним из приведенных выше способов и задержании лица, незаконно хранящего наркотическое средство, последний может избавиться от «свертка» путем его сброса в сторону от себя, тем самым занимая позицию противодействия и отрицания принадлежности ему наркотического средства. В подобной ситуации УУП вправе вызвать на место следственно-оперативную группу (далее – СОГ), участники которой, в частности следователь либо дознаватель, произведет изъятие наркотического средства в ходе проведения ОМП. В ситуации, когда «сверток» в момент задержания находится при задержанном, УПП должен провести личный досмотр.
Стоит отметить, что при документировании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, главным документом является тот, в котором отражено изъятие этого наркотического средства. Поскольку при несоответствии законным требованиям и иным рекомендациям данный документ может стать объектом «ударов» по нему со стороны защиты и в случае выявления нарушений – признания его недопустимым доказательством и как следствие прекращение уголовного дела. В такой ситуации вспоминается поговорка, применимая к расследованию убийств: «Нет тела – нет дела».
В связи с этим, проанализировав следственную практику, выявлены ошибки, совершаемые УПП при проведении личного досмотра, приводящие к дальнейшему противодействию в ходе расследования со стороны защиты. Во-первых, не привлечение к участию в личном досмотре понятых со ссылкой на исключительные случаи, допускающие такую возможность, указанные в положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В подобных случаях УУП заменяют участие понятых применением фотосъемки, качество которой не отражает в полной мере ход и результаты личного досмотра, что, в свою очередь, создает поле для противодействия. Во-вторых, качество описательной части протокола личного досмотра, в частности локализации нахождения наркотического средства в одежде задержанного (например, перепутан левый и правый карман, внутренний и наружный, неверное наименование одежды и элементов одежды, несоответствие описания характеристик изъятых объектов действительности). В данном случае УУП рекомендуется использовать различные справочники следователя по описанию. В-третьих, пренебрежение в использовании медицинских перчаток, отказ от которых представляет серьезную угрозу при изъятии и упаковке шприцев с иглами, что может обернуться для УПП заражением различными заболеваниями, такими как ВИЧ, сифилис и гепатит.
Следующее проблемное мероприятие, проводимое УУП на этапе доследственной проверки по рассматриваемым преступлением, является получение смывов с кистей рук (в отдельных территориальных органах МВД России еще и с носогубного треугольника). Анализ следственной практики показал, что данное мероприятие в разных территориальных органах МВД России оформляется по-разному. Например, встречаются: протокол получения образцов для сравнительного исследование; протокол об изъятии вещей и документов; протокол личного досмотра; протокол осмотра места происшествия; протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений. Преимущественно из перечисленных документов составляется протокол получения образцов для сравнительного исследования. Встает вопрос, а являются ли смывы с кистей рук таковыми. По окончанию данного мероприятия у УУП появляются два ватных (марлевых) тампона, смоченных в спиртовом растворе (либо в дистиллированной воде), один из которых является контрольный и им смывы с кистей рук не проводились, другой с возможными на нем следами наркотического средства (чаще всего обнаруживаются каннабиноиды в следовых количествах после контакта с коноплей). Последующая физико-химическая экспертиза имеет диагностический характер и исследует лишь вещества на самих тампонах, не сравнивая их с другими объектами, то есть сравнительного исследования не происходит, образцами для якобы которого они были изъяты. Удивительно, но для целей получения смывов с кистей рук, УУП не рассматривается производство освидетельствования в порядке ст. 179 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), проведение которого им в порядке ст. 144 УПК РФ как органу дознания разрешено проводить до возбуждения уголовного дела по материалам проверки, находящимся на их рассмотрении. Данное следственное действие представляет собой тот же осмотр, который так знаком и используем УПП, но только тела человека, в ходе которого можно изъять с него необходимые следы, включая смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин (распространено в отдельных территориальных органах МВД России). Кроме того, данное следственное действие на этапе доследственной проверки при осмотре тела человека позволяет также выявить и зафиксировать следы употребления наркотических средств, тем самым уличая задержанного в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Наиболее распространенные методы употребления наркотиков включают в себя курение, ингаляцию, пероральный прием, а также подкожные, внутримышечные и внутривенные введения. Нередко встречаются комбинации этих способов.
Также стоит отметить, что в некоторых ситуациях нецелесообразно получать смывы с кистей рук. Например, если задержанный является «хранителем» наркотического средства, в частности задержан при подъеме «тайника-закладки», то, учитывая особенности упаковки свертка, вероятность того, что на руках задержанного останутся следы этого наркотического средства, стремится к нулю.
К документам, составляемым УУП на этапе доследственной проверки по рассматриваемым преступлениям, также относится постановление о назначении судебной экспертизы (в отдельных территориальных органах МВД России на этапе проверки назначается исследование). При составлении данного документа анализ следственной практики указывает на допущение УУП ошибки в самом названии судебной экспертизы. Так, изъятое наркотическое средство УУП передает для экспертного исследования в региональный экспертно-криминалистический центр МВД России по месту службы. Данное обстоятельство обязывает УУП руководствоваться Приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»). В данном приказе исследование наркотических средств проводится в рамках экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической), в это же время большинство постановлений, составляемых УПП, носят название химической судебной экспертизы, что не соответствует ведомственному нормативному акту.
При несении службы на административном участке УУП нередко сталкивается с ситуацией, когда он самостоятельно либо при общении с гражданами выявляет факт незаконного культивирования [9, с. 25]. При таких обстоятельствах УУП, выявив преступление, обходится без помощи СОГ и сам осуществляет производство ОМП. Так, при выявлении на приусадебных участках граждан наличия произрастающих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, УУП порой предпринимает поспешное решение документирования преступления, предусмотренного ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), так как сам факт произрастания данных растений побуждает УПП принять самые решительные меры. Однако, зачастую данные растения больше являются дикорастущими и имеют обличие сорняка, а не культивируемого растения. Данная ситуация подталкивает к использованию специальных познаний, которые в частности могут быть выражены в привлечении специалиста, сведущего в агрономии и ботаники. Порядок привлечения и участия специалиста в ходе осмотра места происшествия определен и понятен. Однако УУП необходимо быть готовым к участию в осмотре хозяев данного приусадебного участка, которые в силу защитных рефлексов и инстинктов будут стараться в большинстве случаев сокрыть или уничтожить следы подготовки, совершения и сокрытия преступления [10, с. 96]. В продолжение допущения ошибок в данном следственном действии стоит отметить несоблюдение криминалистических рекомендаций по упаковке растений. Так, УУП, вырывая растения вместе с корнями упаковывает их в полимерные мешки, горловина которых перевязывается. Таким образом, находящиеся в мешках растения склонны к гниению, что в последующем приведет к их утрате как доказательства. В подобных ситуациях растения должны с корнем выкапываться и упаковываться в картонные коробки с прорезями, которые исключают процессы гниения и обеспечивают сохранность от обламывания листьев, цветков от стебля внутри нее [9, с. 26]. Эффективное проведение осмотра места происшествия является залогом успешного раскрытия преступления. Комплексное применение криминалистических знаний, тактических приемов, а также привлечение соответствующих специалистов позволяет получить максимально полную и объективную информацию о произошедшем событии, что в конечном итоге способствует установлению истины и привлечению виновных к ответственности.
Завершая изложение, стоит отметить, что борьба с незаконным оборотом наркотических средств невозможна без постоянного
совершенствования тактических приемов, использования современных
технологий и тесного взаимодействия между различными
правоохранительными органами. Поддержание эффективности этой деятельности требует комплексного и системного подхода, включающего в себя совершенствование законодательства, повышение профессионализма сотрудников правоохранительных органов, внедрение современных технологий, активную профилактическую работу и тесное взаимодействие с гражданами. УУП является важным звеном в раскрытии и документировании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также в обеспечении доказывания данных фактов при расследовании указанных преступлений.
Представленный материал ранее нигде не публиковался и в настоящее время не находится на рассмотрении на предмет публикации в других изданиях. Материал выверен, цифры, факты, цитаты сверены с первоисточником. Материал не содержит сведений ограниченного распространения. Против размещения полнотекстовой версии статьи в открытом доступе в сети «Интернет» не возражаю.
Библиографические ссылки
1. Семин И.В. Роль участкового уполномоченного полиции в выявлении организации и содержания притонов и помещений, систематически предоставляемых для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. – 2023. – № 3(64). – С. 84-88.
2. Карнович С.А., Грибунов О.П. Тенденции развития наркоситуации и ее влияние на определение мер по противодействию наркопреступлений // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сборник материалов XXII международной научно-практической конференции: в 2 томах, Иркутск, 18–19 мая 2017 года. Том I. – Иркутск: Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2017. – С. 374-378.
3. Грибунов О.П., Герасимов П.А., Косенко В.Н. Психоактивные вещества синтетического происхождения как предмет преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков: некоторые аспекты противодействия их распространению // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2015. – № 4(75). – С. 19-28.
4. Третьякова Е.И. Информационные технологии в механизме преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. – 2022. – № 3(23). – С. 142-150.
5. Степаненко Д.А., Митрофанова А.А. Противодействие киберпреступности как современный вызов традиционной криминалистике // Союз криминалистов и криминологов. – 2022. – № 3. – С. 91-97.
6. Русанов Н.Ю. Особенности допроса в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции по делам в сфере незаконного оборота наркотических средств // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2022. – № 22-1. – С. 233-234.
7. Варданян А.В., Макаренко И.А. Дискредитация субъектов раскрытия и расследования преступлений и криминалистические методы ее нейтрализации // Всероссийский криминологический журнал. – 2022. – Т. 16, № 5. – С. 638-645.
8. Шеметов А.К., Васюков В.Ф. Отдельные проблемы борьбы с наркопреступностью в среде несовершеннолетних // Вестник Сибирского юридического института МВД России. – 2022. – № 4(49). – С. 102-107.
9. Горшкова В.С. К вопросу о производстве участковыми уполномоченными полиции осмотров мест происшествия по фактам незаконного культивирования конопли // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. – 2024. – № 2(47). – С. 24-26.
10. Милюс А.И., Усачев С.И., Лузгин А.Н. Тактические особенности производства осмотра места происшествия при выявлении незаконной рубки лесных насаждений с участием задержанных лиц: вопросы теории и практики // I Восточно-Сибирский юридический форум: Сборник материалов XXХ международной научно-практической конференции, Иркутск, 05–06 июня 2025 года. – Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД РФ, 2025. – С. 94-98.
1. Семин И.В. Роль участкового уполномоченного полиции в выявлении организации и содержания притонов и помещений, систематически предоставляемых для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. – 2023. – № 3(64). – С. 84-88.
2. Карнович С.А., Грибунов О.П. Тенденции развития наркоситуации и ее влияние на определение мер по противодействию наркопреступлений // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сборник материалов XXII международной научно-практической конференции: в 2 томах, Иркутск, 18–19 мая 2017 года. Том I. – Иркутск: Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2017. – С. 374-378.
3. Грибунов О.П., Герасимов П.А., Косенко В.Н. Психоактивные вещества синтетического происхождения как предмет преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков: некоторые аспекты противодействия их распространению // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2015. – № 4(75). – С. 19-28.
4. Третьякова Е.И. Информационные технологии в механизме преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. – 2022. – № 3(23). – С. 142-150.
5. Степаненко Д.А., Митрофанова А.А. Противодействие киберпреступности как современный вызов традиционной криминалистике // Союз криминалистов и криминологов. – 2022. – № 3. – С. 91-97.
6. Русанов Н.Ю. Особенности допроса в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции по делам в сфере незаконного оборота наркотических средств // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2022. – № 22-1. – С. 233-234.
7. Варданян А.В., Макаренко И.А. Дискредитация субъектов раскрытия и расследования преступлений и криминалистические методы ее нейтрализации // Всероссийский криминологический журнал. – 2022. – Т. 16, № 5. – С. 638-645.
8. Шеметов А.К., Васюков В.Ф. Отдельные проблемы борьбы с наркопреступностью в среде несовершеннолетних // Вестник Сибирского юридического института МВД России. – 2022. – № 4(49). – С. 102-107.
9. Горшкова В.С. К вопросу о производстве участковыми уполномоченными полиции осмотров мест происшествия по фактам незаконного культивирования конопли // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. – 2024. – № 2(47). – С. 24-26.
10. Милюс А.И., Усачев С.И., Лузгин А.Н. Тактические особенности производства осмотра места происшествия при выявлении незаконной рубки лесных насаждений с участием задержанных лиц: вопросы теории и практики // I Восточно-Сибирский юридический форум: Сборник материалов XXХ международной научно-практической конференции, Иркутск, 05–06 июня 2025 года. – Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД РФ, 2025. – С. 94-98.
