сотрудник с 01.01.2020 по настоящее время
Волгоград, Волгоградская область, Россия
УДК 343.236.4 Заранее обдуменное преступление. Умысел
Введение. Статья посвящена проблеме анализа субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 2101 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии). Актуальность исследования обусловлена недостаточной теоретической разработанностью данного элемента состава и его неоднозначным отражением в судебной практике, способным привести к трудностям в процессе квалификации. Материалы и методы. В основу исследования легли диалектический метод познания, формально-логический и сравнительно-правовой анализ, а также изучение материалов судебной практики. Были проанализированы тексты решений судов различных инстанций по делам соответствующей категории, что позволило выявить и систематизировать подходы к установлению субъективной стороны состава указанного преступления. Результаты исследования. Установлено, что субъективная сторона занятия высшего положения в преступной иерархии характеризуется исключительно прямым умыслом, предложено авторское видение содержания его интеллектуального и волевого моментов. Исследование судебных решений показало значительную вариативность в описании содержания данного признака – от полного отсутствия его характеристики до детального описания применительно к разным этапам длящегося преступления. Кроме того, выявлена методологически ошибочная практика указания в приговорах на осознание лицом общественно опасных последствий, не входящих в конструкцию формального состава. Дополнительно изучены факультативные признаки субъективной стороны рассматриваемого преступления (мотив и цель), которые, несмотря на распространенность их установления судами, на квалификацию содеянного не влияют. Выводы и заключения. Проведенное исследование продемонстрировало наличие существенных пробелов как в теоретической разработке описания субъективной стороны занятия высшего положения в преступной иерархии, так и в единообразии ее установления судами. Предложены направления решения данной проблемы в виде интенсификации соответствующих научных исследований с их последующим доведением до правоприменителей, а также дачи надлежащих разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ.
преступная иерархия, субъективная сторона, прямой умысел, состав преступления, цели и мотивы преступления
Преступление по своей социальной сущности не сводится исключительно к поведенческому акту. Через нарушение уголовно-правового запрета лицо демонстрирует свое отношение к социуму и требованиям, устанавливаемым к участникам общественных отношений [1, с. 232]. Это свидетельствует о необходимости изучения не только внешней стороны преступления, но и его внутренних характеристик, охватывающих уголовно значимые черты лица и его психическую связь с содеянным.
Анализируя состав занятия высшего положения в преступной иерархии, многие авторы придают первоочередное значение определению признаков субъекта и сущности деяния, обходя стороной особенности субъективной стороны [2, 3, 4]. Это приводит, в том числе, к неоднозначной оценке указанного элемента со стороны правоприменителей.
Согласно устоявшимся положениям науки уголовного права субъективная сторона преступления комплексно отражает связь общественно опасного деяния с эмоциональной-волевой сферой и мыслительной деятельностью совершившего его лица. Обязательным признаком данного элемента состава является вина, представляющая собой внутреннее (интеллектуальное и волевое) отношение лица к содеянному и служащая, исходя из нормы части 1 статьи 24 УК РФ, одним из необходимых условий привлечения к уголовной ответственности.
В отечественной уголовно-правовой доктрине сформировалась позиция, согласно которой преступления с формальным составом не могут быть совершены с косвенным умыслом. Это объясняется тем, что «возможность совершения человеком действия, характер которого он сознает, но не «желает» (например, «сознательно допускает»), исключается как по логике вещей, так и психологически» [5, с. 202]. Поскольку состав занятия высшего положения в преступной иерархии сконструирован по типу формального и не предусматривает наступление общественно опасных последствий как обязательного условия признания содеянного оконченным, вина в данном случае выражена в форме прямого умысла. Его интеллектуальное содержание заключается в осознании общественной опасности своих действий (бездействия), а волевое — в желании совершить их. Подобная формулировка волевого момента устоялась в теории уголовного права, хотя и расходится с нормой части 2 статьи 25 УК РФ, согласно которой желание лица связано исключительно с общественно опасными последствиями. По этому поводу специалистами давно высказаны предложения по совершенствованию законодательного оформления видов умышленной вины в контексте формальных составов преступления, в частности, введению элемента желания еще и по отношению к самому деянию [6, с. 19; 7; 8, с. 10-11].
Среди ученых в основном отсутствует научная дискуссия по поводу определения основного признака субъективной стороны применительно к преступлению, предусмотренному статьей 2101 УК РФ. Однако авторы зачастую пренебрегают описанием соответствующего содержания интеллектуального и волевого моментов, ограничиваясь лишь указанием на прямой умысел. Среди немногочисленных научных трудов, содержащих мнения относительно указанных аспектов, своеобразной представляется позиция А.В. Гриненко, полагающего, что занятие высшее положение в преступной иерархии – деяние, ставшее результатом умышленных действий лица по получению данного статуса: «Лицо осознавало характер совершаемых в отношении него действий и желало их наступления, результатом чего является занятие лицом высшего положения в преступной иерархии» [9].
По нашему мнению, корректное описание содержания интеллектуального и волевого моментов прямого умысла как субъективного признака рассматриваемого преступления должно опираться на характер деяния, который признается длящимся и наукой, и практикой. Так, любое длящееся преступление состоит из двух этапов: первоначального акта действия или бездействия и затем последующего – протекающего во времени. Применительно к анализируемому составу в качестве такого первоначального акта судами называется момент обретения (получения) лицом высшего положения в преступной иерархии, а в качестве последующего – непрерывное обладание таким статусом и(или) осуществление определенных обусловленных им функций[1].
Соответственно, интеллектуальный момент прямого умысла лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, предполагает, что оно осознавало общественную опасность как получения, так и удержания своего криминального статуса, а также его использования; волевой – что оно желало совершить все указанные действия. Следовательно, как интеллектуальное, так и волевое содержание прямого умысла в данном случае относится не только к первоначальному этапу указанного длящегося преступления, предполагающему получение искомой позиции, но и к последующему непрерывному обладанию и пользованию ею. В данном контексте Т.В. Якушева справедливо отмечает, что для квалификации содеянного по статье 2101 УК РФ лицу мало обладать полученным статусом, оно также должно совершить хотя бы одно умышленное действие по его использованию [10].
В свою очередь, суды по-разному описывают содержание прямого умысла в обвинительных приговорах по данной категории дел. Изучение соответствующих решений первых инстанций позволило выделить следующие ситуации:
а) отсутствует какое-либо указание на форму вины при подробном описании объективных признаков преступления[2];
б) отсутствует описание интеллектуального и волевого моментов применительно к первоначальному акту преступного поведения, но описывается интеллектуальное содержание прямого умысла на использование соответствующего статуса («осознавая, что занятие высшего положения в преступной иерархии <…> преследуется в Российской Федерации уголовным законом, действуя умышленно <…>, осуществлял полномочия лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии»), а также общее описание указанных аспектов относительно деяния в целом («совершая указанные преступные действия, <…> осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий <…> и желал этого»)[3];
в) описывается волевой момент и общее указание на умышленную форму вины при совершении первоначального преступного акта («желая самореализоваться в уголовно-преступной среде и имея умысел занять высшее положение в преступной иерархии») и отсутствует описание интеллектуального и волевого аспектов вины при последующем непрерывном обладании и пользовании указанным статусом[4];
г) в общих чертах описывается волевой момент при совершении первоначального преступного акта («стремясь занять высшее положение в преступной иерархии») и интеллектуальный – при непрерывном обладании им («осознавая противоправность своих действий, продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии»)[5]. Кроме того, содержание умысла применительно к отдельным действиям по удержанию искомой позиции сформулировано общими неконкретизированными фразами («умышленно инициировал нанесение на свое тело татуировки, относящейся к типу тюремных или “воровских”»)[6];
д) описывается волевой момент при совершении первоначального преступного акта («пожелал реализоваться в уголовно-преступной среде»), а также интеллектуальный и волевой моменты, относящиеся к дальнейшему непрерывному обладанию и пользованию данным положением («имея умысел и в дальнейшем осуществлять функции так называемого “вора в законе” в уголовно-преступной среде, осознавая противоправность своих действий», «не пожелал отказаться от своего криминального статуса»)[7];
е) описывается интеллектуальный и волевой моменты при совершении первоначального преступного акта в виде получения высшего криминального статуса («в продолжении реализации своего преступного умысла, <…> действуя умышленно, <…> осознавая противоправность своих действий <…> и желая этого <…> признан лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии»), а также общее указание на умысел при совершении действий по его использованию («действуя умышленно, <…> назначил на нижестоящий уровень преступной иерархии следующих лиц, отбывающих наказание…»)[8];
ж) описываются лишь интеллектуальные аспекты совершения первоначального преступного акта («осознавая свою принадлежность к уголовно-преступной среде, понимая, что нарушает состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства, умышленно, <…> приобрел криминальный статус “вор в законе”») и последующего непрерывного деяния – обладания и пользования полученным местом («осознавая противоправность своих действий, продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии», «осознавая противоправность своих действий, принимал участие в разрешении различного рода споров и конфликтов между лицами, придерживающимися криминальной идеологии»)[9];
з) подробно описываются интеллектуальное и волевое содержание прямого умысла как на первоначальном этапе длящегося преступления («зная об этом, но, не желая становиться на путь исправления, стремясь самореализоваться и закрепиться в преступной среде, получить определенный криминальный статус <…> принял решение <…> занять высшее положение в преступной иерархии»), так и на последующем («несмотря на свою осведомленность о принятии ФЗ <…>, которым в УК РФ введена ст. 210.1 УК РФ, <…>, желая осуществлять функции “положенца”, <…> осознавая противоправность своих действий, занимал высшее положение в преступной иерархии»)[10].
С учетом особенностей объективных признаков анализируемого преступления последний из подходов представляется наиболее верным. Вместе с тем, неясна позиция судов, избравших данный подход, относительно описания интеллектуального и волевого содержания прямого умысла применительно к общественно опасным последствиям, которые конструкцией состава не предусмотрены. Еще более спорной представляется констатация возможности их наступления, которая характерна для косвенного умысла, а не прямого. Кроме того, вопросы вызывает целесообразность понимать под такими последствиями нанесение вреда основному или дополнительным непосредственным объектам рассматриваемого преступления («предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и нормального функционирования указанного исправительного учреждения», «осознавая <…> наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, нормального функционирования государственных, коммерческих и иных организаций, общественных объединений»)[11], а также уголовное преследование за содеянное[12].
Ряд авторов, к слову, исследуя состав занятия высшего положения в преступной иерархии, также определяют содержание волевого момента прямого умысла как желание не только совершения соответствующего деяния, но и наступления общественно опасных последствий [11, с. 131; 12].
С точки зрения устоявшихся положений российской уголовно-правовой доктрины подобные формулировки, используемые в науке и практике, небесспорны и представляются, как минимум, излишними, в особенности – в тексте судебных решений.
Что касается факультативных признаков субъективной стороны занятия высшего положения в преступной иерархии, таковые диспозицией нормы статьи 2101 УК РФ не предусмотрены, а потому на квалификацию содеянного не влияют. Вместе с тем в 67% обвинительных приговоров по данной категории дел судами установлены мотивы и цели лица, которые в одном случае относятся к первоначальному преступному акту – получению искомого статуса, в другом – к последующему длящемуся удержанию и использованию данной позиции.
Так, по мнению судов, целями получения высшего места в иерархии криминального мира являются: создание безупречной криминальной репутации и повышение своего преступного авторитета, оказание влияния в преступной среде, извлечение имущественной и неимущественной выгоды для себя и иных лиц, улучшение своего социального положения. Среди мотивов при этом называются корыстные побуждения и(или) иная личная заинтересованность, которые сохраняются и при совершении лицом второго этапа преступления – непрерывного обладания и пользования своим приобретенным положением. В свою очередь цели лица, получившего искомый статус, на данном этапе обусловлены уже занятой позицией и заключаются в: укреплении и повышении положения в преступной иерархии, увеличении своего криминального авторитета, обеспечении эффективности управления криминальной средой на подконтрольной территории, внедрении и развитии преступной идеологии, пополнении так называемого «воровского общака». Кроме того, сохраняется цель извлечения имущественной и неимущественной выгоды для себя и третьих лиц.
Таким образом, общая мотивация лиц, совершающих преступление, предусмотренное статьей 2101 УК РФ, сводится к:
а) корыстным побуждениям, продиктованным желанием извлечения прибыли из противоправной деятельности;
б) к престижным и властным мотивам в виде желания обладать определенным криминальным авторитетом и оказывать влияние на иных членов преступной среды, которые судами истолковываются как иная личная заинтересованность.
Вероятно, установление данных факультативных признаков субъективной стороны состава анализируемого преступления производится судами не только в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 73 УПК РФ, согласно которым мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Представляется, правоприменители таким образом стремятся подчеркнуть связь лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, в первую очередь, с организованной преступностью, поскольку по смыслу положений пункта «а» статьи 2 Конвенции Организации Объединенный Наций против транснациональной организованной преступности[13] и части 4 статьи 35 УК РФ цели соответствующих преступных объединений состоят именно в получении, прямо или косвенно, финансовой или иной материальной выгоды, а также ввиду того, что организованная преступность тесно связана с иными видами преступности, включая уголовно наказуемые деяния террористической и экстремистской направленности, для которых нередко характерна аналогичная мотивация.
Вместе с тем полагаем, что обозначенные в обвинительных приговорах мотивы и соответствующие цели действительно должны оцениваться исключительно как факультативные признаки субъективной стороны, не влияющие на квалификацию содеянного. В частности потому, что потенциальное введение таковых в качестве обязательных при формулировании диспозиции нормы статьи 2101 УК РФ создаст возможности для избежания уголовной ответственности лидеров преступной среды ввиду очевидных сложностей в доказывании этих признаков.
Изложенное позволяет заключить, что авторами при исследовании субъективной стороны занятия высшего положения в преступной иерархии в целом игнорируется описание интеллектуального и волевого содержания прямого умысла в пользу подробной характеристики специального субъекта преступления и объективных признаков содеянного. В то же время суды при отсутствии достаточных научных разработок по данному вопросу уделяют недостаточно внимания этим аспектам в описательной части обвинительных приговоров по указанной категории дел, что представляется существенным упущением, способным привести к обжалованию. Решение указанной проблемы видится в интенсификации научных исследований в данной области, доведении их результатов до правоприменительных органов, а также в предоставлении соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, которые обеспечат единообразное понимание и правильную квалификацию содеянного.
[1] См., напр.: Определение суда кассационной инстанции от 22.02.2023 № 5-УД23-5-А1 // Доступ из справ.-правовой сист. «КонсультантПлюс»; Определение суда кассационной инстанции от 08.09.2022 № 57-УД22-10-А1 // Доступ из справ.-правовой сист. «КонсультантПлюс».
[2] Приговор Верховного Суда Республики Дагестан по делу № 2-9/2021 (2-23/2020;) от 21.09.2021 // Актофакт: архив судебных дел и решений. URL: https://actofact.ru/case-05OS0000-2-9-2021-2-23-2020-2020-08-17-2-0/ (дата обращения: 19.08.2025). Справка: обвинительный приговор вступил в законную силу и оставлен без изменения в кассационной инстанции – см.: Определение суда кассационной инстанции от 16.08. 2022 N 20-УД22-6А3 // Доступ из справ.-правовой сист. «КонсультантПлюс».
[3] Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 2-18/2020 от 11.08.2021 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/pQ8X6LRqAjY5/?page=12®ular-txt=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=Статья+210.1.+Занятие+высшего+положения+в+преступной+иерархии%28УК+РФ%29®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=10®ular-area=®ular-court=®ular-judge= (дата обращения: 19.08.2025).
[4] Приговор Саратовского областного суда по делу № 2-4/2023 от 07.07.2023 // Судебныерешения.рф. URL: https://судебныерешения.рф/73630983 (дата обращения 19.08.2025).
[5] Приговор Тверского областного суда по делу № № 2-1/22 от 10.03.2022 // Судебныерешения.рф. URL: https://судебныерешения.рф/59095986 (дата обращения: 19.08.2025).
[6] См., напр.: Приговор Нижегородского областного суда по делу №2-3/2021 от 26.05.2021 // Судебныерешения.рф. URL: https://судебныерешения.рф/59901760 (дата обращения: 19.08.2025).
[7] См., напр.: Приговор Саратоввского областного суда по делу 2-2/2021 от 01.06.2021 // Актофакт: архив судебных дел и решений. URL: https://actofact.ru/case-64OS0000-2-2-2021-2021-01-11-2-0/ (дата обращения: 19.08.2025); Приговор Московского городского суда по делу № 2-26/2021 от 09.07.2021 // Архив Московского городского суда. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/e4f6a390-e095-11eb-9ca5-a12f4ba86db9 (дата обращения 19.08.2025).
[8] См., напр.: Приговор Курского областного суда № № 2-2/2022 от 16.05.2022 по делу 2-2/2022 (2-8/2021;) // СудебныеРешения.рф. URL: https://судебныерешения.рф/62738708 (дата обращения 19.08.2025); Приговор Тверского областного суда по делу 2-4/2022 от 19.12.2022 // Судебныерешения.рф. URL: https://судебныерешения.рф/60964305 (дата обращения 19.08.2025).
[9] См., напр.: Приговор Новгородского областного суда по делу № 02-3/2022 от 16.06.2022 // Судебныерешения.рф. URL: https://судебныерешения.рф/62219486 (дата обращения 19.08.2025); Приговор Волгоградского областного суда по делу № 2-4/2024 от 27.06.2024 // Архив Волгоградского областного суда.
[10] См., напр.: Приговор Нижегородского областного суда по делу № 2-8/2023 от 17.07.2023 // Судебныерешения.рф. URL: https://судебныерешения.рф/73845432 (дата обращения 19.08.2025); Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 2-2/2024 (2-14/2023;) от 31.07.2024 // Судебныерешения.рф. URL: https://судебныерешения.рф/76270412 (дата обращения 19.08.2025).
[11] Там же.
[12] Приговор Верховного Суда Республики Дагестан по делу № 2-6/2021 от 11.10.2021 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/v2jjPPZ6dnb4/?page=12®ular-txt=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfаo=Статья+210.1.+Занятие+высшего+положения+в+преступной+иерархии%28УК+РФ%29®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=10®ular-area=®ular-court=®ular-judge= (дата обращения 19.08.2025).
[13] Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) // Доступ из справ.-правовой сист. «КонсультантПлюс».
1. Григорьева Л.В. Значение субъективных признаков состава преступления на примере уголовно-правовой охраны информации, составляющей государственную тайну // Вестник СГЮА. 2014. №3 (98). С. 230–235.
2. Верченко Н.И., Мухамаджонова С.Ф. Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации занятия высшего положения в преступной иерархии // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 4. С. 97–102.
3. Новиков В.А. Занятие лицом высшего положения в преступной иерархии: уголовно-правовой аспект // Правовое государство: теория и практика. 2021. №3 (65). С. 108–120.
4. Косьяненко Е.В., Кармановский М.С. Критический анализ положений ст. 210.1 УК РФ и практики ее применения // Научный портал МВД России. 2022. № 2 (58). С. 66–70.
5. Никифоров Б. С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Никифоров Б. С. Избранное. М., 2010. 224 с.
6. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 1998. 24 с.
7. Щепельков В. Ф. Уголовный закон как формально-логическая система: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. URL: https://gigabaza.ru/doc/196200.html (дата обращения 20.08.2025);
8. Паньков И. В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретический и нормативный аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2010. 25 с.
9. Гриненко А.В. Занятие высшего положения в преступной иерархии: уголовно-правовые и криминологические аспекты // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2023. № 4. Доступ из справ.-правовой сист. «КонсультантПлюс».
10. Якушева Т.В. Уголовная ответственность преступных авторитетов: новеллы законодательства // Уголовное право. 2019. № 3. Доступ из справ.-правовой сист. «КонсультантПлюс».
11. Безлепкина О.В., Границкий Р.Б. Проблемные вопросы практического применения ст. 210.1 УК РФ // Аграрное и земельное право. 2020. №7 (187). С. 130–133.
12. Куликов А.В., Шелег О.А. Лица, занимающие высшее положение в преступной иерархии: актуальные вопросы привлечения к уголовной ответственности // Законность. 2023. № 5. Доступ из справ.-правовой сист. «КонсультантПлюс».
