УДК 343.98 Криминалистика. Криминалистическая техника и тактика
На основе большого количества научных источников, посвященных структуре укрупненной (родовой, межродовой, групповой, общей, базовой) методики расследования преступлений, аргументируется вывод о том, что в настоящее время в доктрине криминалистики возможно выделить три подхода, отличающихся по наполнению, сформированных в рамках научных школ Р. С. Белкина, В. К. Гавло и В. Е. Корноухова. На примере межродовой методики расследования незаконного приобретения и сбыта объектов ограниченной оборотоспособности, разрабатываемой автором, выдвигается гипотеза о том, что в необходимых случаях допускается совмещение указанных подходов, если это обосновано целью и задачами исследования. Представляются соответствующие доводы.
криминалистическая методика, структура, научная школа, криминалистическая характеристика, следственные ситуации, оперативно-розыскные мероприятия, тактические задачи
Введение
Вопрос о структуре криминалистических методик является неоднозначным с момента формирования ее первых видов (т. е. на протяжении почти века) и до настоящего времени. В науке сформированы сотни точек зрения по данному вопросу. При этом следует понимать, что отличия могут быть кардинальными, а количество элементов может включать от пяти – семи до нескольких десятков. Это имеет значение не только для доктрины криминалистики, но и для практики.
Подтверждают указанное утверждение и результаты интервьюирования. В частности, 73 % опрошенных респондентов отметили, что не удовлетворены состоянием и качеством методического обеспечения, а также его наполнением в зависимости от злободневных проблем правоприменительной деятельности[1].
Попытки устранения этой ситуации предпринимались и будут предприниматься учеными-криминалистами в рамках системно-структурного подхода, использование которого уже является аксиомой.
К настоящему времени сформировались три основных подхода в рамках научных школ Р. С. Белкина, В. К. Гавло, В. Е. Корноухова.
Однако прежде чем раскрыть специфику этих подходов, отметим, что структура частных и видовых методик по наполнению и структуре, независимо от подхода, будет значительно отличаться от методик большей степени общности (родовых, межродовых, укрупненных, базовых общих, групповых). Обусловлено это тем, что последние выполняют не столько прикладную функцию, сколько создают «фундамент» в виде комплекса теоретических положений, направленных на совершенствование частных методик и/или восполнения отсутствующих, а также выступают «браузером» относительно общих положений криминалистики, другими словами – выступают промежуточным звеном между общими положениями и методиками меньшей степени общности.
С. А. Куемжиева справедливо отмечает, что «групповая методика не может охватить все теоретические положения, касающиеся особенностей расследования каждого вида. Она содержит основные из них. Другая, меньшая, часть теоретических положений разрабатывается частной методикой. В данном случае наблюдается сочетание теоретических положений групповой и частной методики расследования» [1, с. 404].
Основная часть
Подход научной школы Р. С. Белкина[2] представлен четырьмя элементами:
- криминалистическая характеристика;
- описание типичных следственных ситуаций и особенностей планирования действий следователя на начальном и последующих этапах расследования;
- тактика первоначальных следственных действий и последующих оперативно-розыскных мероприятий;
- особенности тактики последующих действий.
Данный подход раскрыт в одном из самых известных и востребованных учебников по дисциплине «Криминалистика» [2, с. 687], подготовленном авторским коллективом (Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская) еще в 1999 году. Именно этот подход лежит в основе значительного количества укрупненных криминалистических методик, в том числе и подготовленных в рамках докторских диссертаций [3; 4; 5.].
В зависимости от механизма совершения преступления, обстановки и иных обстоятельств, допускается включение и иных дополнительных (но не менее важных) элементов, позволяющих более качественно отразить процесс раскрытия и расследования. Например, ими могут быть особенности возбуждения уголовных дел, взаимодействия следователя с сотрудниками оперативно-розыскных подразделений, применения криминалистических учетов, возмещения ущерба, преодоления противодействия процессу расследования, осуществления предупреждения и т. д.
Для данного подхода характерно:
1. Рассмотрение процесса формирования доказательственной базы через «призму» этапов расследования.
Их количество может быть различным: от двух (первоначальный и последующий [6; 7; 8]) до четырех (проверочный; версионный, планирования; реализации [9, с. 11]; возбуждение уголовного дела, первоначальный, последующий и завершающий этапы [10, с. 11; 11. с. 3]).
В последние годы в доктрине криминалистики в структуре методик все чаще выделяют три этапа: первоначальный, последующий и заключительный [12, с. 100–153; 13, с. 320]. В основе такого деления лежит информационно-функциональный принцип, в соответствии с которым ход расследования напрямую связан с тем объемом фактических данных, которые были получены на предыдущем этапе расследования.
По нашему мнению, количество этапов в структуре криминалистической методики во многом определяется категорией преступлений, для расследования которых она разрабатывается. Например, структуру укрупненной методики расследования незаконного приобретения и сбыта объектов ограниченной оборотоспособности[3] сложно (практически невозможно) представить без включения этапа предварительной проверки материалов и/или возбуждения уголовного дела. Обусловлено это тем, что этому этапу предшествует длительная кропотливая работа сотрудников оперативных подразделений, осуществляющих документирование преступных действий в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и последующая передача материалов следователю (дознавателю) в установленном законом порядке[4].
При этом в основе перехода от одного этапа к другому, как справедливо отмечает М. В. Кардашевская, могут и должны находиться задачи уголовного судопроизводства, свидетельствующие о том, что:
- совершено преступление (ст. 140 УПК РФ);
- есть основания обвинять конкретное лицо в совершении преступления (ст. 171 УПК РФ) или подозревать, что конкретным лицом совершено преступление (ст. 223.1 УПК РФ);
- есть основания, позволяющие принять решение об окончании предварительного следствия (ст. 212, 215 УПК РФ), а также оценить собранные доказательства [14, с. 22].
2. Включение в структуру укрупненных методик криминалистической характеристики.
Результаты исследования структур методик большей степени общности за последние три десятилетия позволяют утверждать, что формирование их содержания практически невозможно без интегрирования данного элемента. Криминалистическая характеристика выступает информационной основой (матрицей) как для себя самой, так и для «нижестоящих» методик (при классификации «по вертикали»). Полемика о необходимости ее интегрирования и прикладном значении существует практически с 1967 года, т. е. с момента первого упоминания в диссертации на соискание степени доктора юридических наук А. Н. Колесниченко («общая криминалистическая характеристика данного вида преступлений») [15, с. 10], и продолжается до настоящего времени.
При этом новый виток полемике в 2001 году был придан крылатым высказыванием Р. С. Белкина о том, что криминалистическая характеристика «изжила себя, и из реальности, которой она представляла все эти годы, превратилась в иллюзию, криминалистический фантом» [16, с. 219–224].
Обусловлено это практической невозможностью установления однозначных корреляционных связей между ее элементами.
Научный поиск в этой области осуществляется на постоянной основе. Учеными выдвигаются самые смелые гипотезы, в том числе и о замене криминалистической характеристики на новые элементы – информационную модель преступления [17, с. 169–176], типовую информационную модель [18, с. 128–144], информационную основу [19, с. 45–51] и другие.
Вместе с тем как в устоявшихся научных подходах, так и высказанных новых разделяется точка зрения о том, что институт криминалистической характеристики имеет два значения: теоретическое (т. е. выступает «матрицей», информационной основой, для разработки новых методик и совершенствования существующих) и прикладное (применяется для выдвижения версий и планирования расследования), а также выполняет «познавательную, методологическую, служебную и прогностическую» функции [20, с. 45–51].
3. Включение в структуру следственных ситуаций, криминалистических версий и планирования расследования.
Интегрирование следственных ситуаций в структуру как укрупненных методик, так и методик меньшей степени общности наметилось еще в 60-е годы прошлого столетия. Значительный вклад в последующие десятилетия в это направление был внесен докторскими диссертациями Л. Я. Драпкина «Основы криминалистической теории следственных ситуаций» [2], Т. С. Волчецкой «Криминалистическая ситуалогия» [22] и Д. В. Кима «Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел» [23].
В настоящее время при разработке любых новых методик выделение исходных следственных ситуаций является практически аксиомой для исследователей, поскольку именно следственные ситуации выступают связующим элементом между версиями и планированием расследования, обуславливают специфику производства следственных действий и назначение экспертиз.
4. Оперативно-розыскные мероприятия, первоначальные и последующие следственные действия как обязательные элементы укрупненной методики.
Следственные действия выступают структурными элементами любой криминалистической методики.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий приобретают самостоятельное доказательственное значение, когда они не подменяют, а вынужденно замещают следственные действия, а полученная информация характеризуется относимостью, достоверностью и допустимостью. Указанное замещение характеризуется следующим признаками: «необходимостью проверки данных сведений и фиксации выявленных следов преступления, без чего эти следы будут безвозвратно утрачены; невозможностью собирания и фиксации следов преступления путем производства следственных действий» [24, с. 353].
Иные процессуальные действия также являются структурным элементом укрупненной криминалистической методики, вместе с тем не всегда упоминаются исследователями-разработчиками. Их условно возможно разделить на две группы:
а) так или иначе вытекающие из закрепленных в УПК РФ полномочий следователя (получение объяснений у подозреваемого; направление требований, поручений, запросов; приобщение к уголовному делу объектов, представленных невластными участниками уголовного судопроизводства);
б) обусловленные обязанностью следователя обеспечить реализацию прав иных участников судопроизводства собирать и представлять для приобщения к уголовному делу предметы, документы, и иные сведения (принятие представленных объектов; получение результатов оперативно-розыскной деятельности; получение объяснений у граждан и должностных лиц; требование производства документальных проверок и ревизий; требование об исследовании документов и предметов; приобщение к уголовному делу объектов, представленных защитником» [25, с. 250]).
Подход научной школы В. К. Гавло[5] предполагает, что полноструктурная криминалистическая методика (в т. ч. укрупненная) может и должна включать три элемента:
- криминалистическую характеристику преступления;
- криминалистическую характеристику предварительного расследования;
- криминалистическую характеристику судебного следствия [26, с. 671–675].
Вместе с тем данный подход допускает разработку и усеченных методик, охватывающих только первые два элемента (криминалистическую характеристику преступления и предварительного расследования) или посвященных второму и третьему компоненту (т. е. криминалистической характеристике предварительно расследования и судебного следствия) [27; 28]. Обусловлено это тем, что интегрирование и разработка методики, включающей все три составляющих, – сложная и очень трудоемкая задача, «подъемная» большому и квалифицированному авторскому коллективу либо формируемая единолично, но в рамках исследования на соискание степени доктора юридических наук (например, диссертация Д. В. Кима «Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел» [23]).
Подход в рамках научной школы Р. К. Гавло позволяет взглянуть на роль и значение методики расследования отдельных видов преступления через призму судебного следствия. Именно его комплексность, системность и оригинальность нашли поддержку у ученых-криминалистов: В. А. Образцова, Т. С. Волчецкой, В. И. Комиссарова и многих других.
Разделяет его и Ю. П. Гармаев, который отмечает, что сценарий полноструктурных криминалистических методик расследования и судебного разбирательства по делам определенных категорий – один из самых перспективных, и предлагает для краткости называть данное направление «криминалистика для суда» [29, с. 111].
Указанные методики, по мнению его сторонников, могут и должны содержать информацию о специфике рассмотрения уголовных дел в апелляционной и кассационной инстанции, включать примеры не только следственной, но и судебной практики с описанием принятого решения; отражать наиболее типичные ошибки, допускаемые на стадии предварительного расследования и влияющие на последующее поддержание обвинения и рассмотрение дела по существу в судебных инстанциях.
Подход научной школы В. Е Корноухова[6] основывается на гипотезе, что структура методики должна отражать закономерности поисково-познавательных процессов, а поскольку содержание следовых картин по отдельным видам преступлений различается, то в принципе не может быть единой структуры [30, с. 140]. «…Процесс расследования возможно представить как систему задач. Относительная устойчивость этой системы задается правовыми и тактическими целями, а динамичность – ситуациями расследования. Все эти свойства затем находят отражение в методиках по расследованию преступлений….» [31, с. 14].
Так, в зависимости от вида (методик) такими задачами могут быть:
- предварительная проверка первичных материалов о преступлении при решении вопроса о возбуждении уголовного дела;
- познание пространственно-временных связей и отношений в процессе расследования преступлений;
- поиск лица, совершившего преступление;
- проверка подозрения;
- нейтрализация противодействия и другие [31].
С использованием этого подхода построен трехтомник «Курс криминалистики» (2001) под его редакцией В. Е. Корноухова, а также диссертационные исследования его учеников: Е. Е. Космодемьянской (2000), Д. Б. Жамбалова (2004), Л. П. Климович (2004), О. А. Сурова (2006), Е. А. Ерахтиной (2006), Г. С. Гарбуза (2007) и многих других.
Безусловно, в доктрине криминалистики имеются и иные научные школы, например Ю. П. Гармаева, И. М. Комарова, А. М. Кустова, имеющие «нюансы» относительно структуры и содержания криминалистических методик, в том числе укрупненных, однако они не настолько кардинальны.
Выводы и заключение
Значительное количество научных позиций относительно рассматриваемого вопроса, скорее, следует рассматривать как положительную тенденцию развития криминалистики в целом и ее раздела «Методика расследования отдельных видов преступлений» в частности. Это в том числе позволяет конкретному исследователю или авторскому коллективу в зависимости от целей и задач планируемой работы выбрать оптимальный методологический сценарий, максимально качественно представить результаты исследования по определенной теме.
Кроме того, в отдельных случаях допускается и их совмещение, как в случае формирования разрабатываемой нами укрупненной криминалистической методики расследования незаконного приобретения и сбыта объектов ограниченной оборотоспособности, в частности посредством интегрирования элемента «тактические задачи» (научная школа В. Е. Корноухова) в традиционную устоявшуюся структуру методики (научная школа Р. С. Белкина).
Это позволит рассмотреть специфику производства отдельных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и судебных экспертиз не «изолированно» (как это часто встречается в методиках меньшей степени общности), а через «призму» исходных следственных ситуаций, а также изложить специфику формирования доказательственной базы посредством разрешения тактических задач (как основных[7], так и факультативных[8]).
Такой интегративный подход направлен на обеспечение большей динамичности отражения процесса расследования, обоснование не только методологических основ укрупненной криминалистической методики, но и на формирование практических рекомендаций по эффективному расследованию уголовных дел.
Изложенное позволяет выдвинуть гипотезу, что структуру укрупненной межродовой методики расследования незаконного приобретения и сбыта объектов ограниченной оборотоспособности можно представить в виде пяти взаимосвязанных частей (глав), включающих:
- научно-теоретические основы;
- закономерности механизма незаконного приобретения и сбыта указанных объектов;
- особенности механизма следообразования;
- организацию расследования незаконного приобретения и сбыта объектов ограниченной оборотоспособности;
тактические задачи и средства их решения.
[1] В процессе исследования было осуществлено интервьюирование 75 старших следователей (следователей) следственных подразделений территориальных органов МВД России, проходивших обучение в период с 2021 по 2024 гг. на базе Сибирского юридического института МВД России.
[2] Научная школа Р. С. Белкина является ведущей и самой многочисленной в стране. Под руководством Р. С. Белкина было защищено более 100 кандидатских и докторских диссертаций. Его учениками были профессора Н. И. Порубов, Г. Г. Зуйков, В. П. Лавров, Т. В. Аверьянова, Н. Г. Шурухнов и многие другие.
[3] В октябре 2024 года Ученым советом Академии управления МВД России была утверждена тема докторской диссертации «Концептуальные основы методики расследования незаконного приобретения и сбыта объектов ограниченной оборотоспособности», разрабатываемая в настоящее время автором.
[4] Автором в рамках пилотного анализа 125 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного приобретении и сбыта объектов ограниченной оборотоспособности (ст. 138.1, 222, 221.1, 222.2, 228, 228.1, 228.3, 228.4, 234, 234.1, 234.2 УК РФ) было установлено, что 73 % дел предшествовало документирование в рамках оперативно-розыскной деятельности.
[5] Под руководством В. К. Гавло и его научным консультированием было защищено 36 кандидатских и 5 докторских диссертаций преподавателями Алтайского, Красноярского и Кемеровского государственных университетов, Барнаульского юридического института МВД России, а также сотрудниками правоохранительных органов.
[6] Научная школа В. Е. Корноухова в основном представлена «учениками» из Сибирского федерального округа, которые и в настоящее время осуществляют преподавательскую деятельность в Сибирском юридическом институте МВД России, Красноярском аграрном университете, Сибирском федеральном университете и иных.
[7] Так, основными задачами могут выступать: «Обнаружение и фиксация исходной информации о произошедшем событии», «Доказывание виновности (невиновности) обвиняемого» и другие.
[8] Примеры факультативной задачи: «Нейтрализация противодействия», «Установление суммативного целого» и другие.
1. Куемжиева, С. А. О понятии и содержании групповой методики расследования преступлений // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т.11 № 2. С. 398–407.
2. Криминалистика : учебник для вузов / под ред. засл. деятеля науки Российской Федерации, проф. Р. С. Белкина. М. : Норма, 1999. 971 с.
3. Гаврилин, Ю. В. Расследование преступлений, посягающих на информационную безопасность в сфере экономики: теоретические, организационно-тактические и методологические основы : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009 404 с.
4. Бессонов, А. А. Частная теория криминалистической характеристики преступлений : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2017. 456 с.
5. Калюжный, А. Н. Общая методика расследования преступлений против свободы личности : дис. … д-ра юрид. наук. М. : ФГКОУ ВО Московская академия Следственного комитета. Орел, 2022. 489 с.
6. Топорков, А. А. Криминалистика : учебник / 3-е изд., перераб. и доп. Москва : ЮСТИЦИЯ, 2023. 562 с.
7. Криминалистика : учебник для бакалавров / под ред. Л. В. Бертовского. 2-е изд., перераб. и доп. Москва : РТ-Пресс, 2021 1024 с.
8. Криминалистика: теоретический курс : монография / А. А. Эксархопуло, И. А. Макаренко, Р. И. Зайнулин и др. Уфа : НИИ ППГ, 2022. 649 с.
9. Гармаев, Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. 39 с.
10. Криминалистика. М., 1976. 549 с.
11. Субботина, М. В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества : дис. … д-ра юрид. наук. Волгоград, 2004. 421 с.
12. Ким, Д. В. Криминалистические ситуации и их разрешение в уголовном судопроизводстве : монография / под ред. В. К. Гавло. Барнаул, 2006. 205 с.
13. Карагодин, В. Н. Расследование умышленных преступлений против жизни, половой свободы и неприкосновенности несовершеннолетних : монография. М. : Проспект, 2023. 320 с.
14. Кардашевская, М. В. Периодизация расследования преступлений как основа для формирования криминалистических методик // Российский следователь. 2020. № 5. С. 18–22.
15. Колесниченко, А. Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. 28 с.
16. Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М. : Норма, 2001. 240 с.
17. Давыдов, В. О. Информационная модель преступления как инструмент формирования криминалистической методики расследования (на примере исследования статистических зависимостей между элементами преступлений экстремистской направленности) // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2012. № 1-2. С. 169–176.
18. Ищенко, Е. П., Колдин, В. Я. Типовая информационная модель преступления как основа методики расследования // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2006. № 6. С. 128–144.
19. Волгин, Ю. Г. Информационная основа методик расследования отдельных видов преступлений // Научный вестник Орловского юридического института МВД России им. В. В. Лукьянова. № 3 (96). 2023. С. 186–193.
20. Бессонов, А. А. О сущности криминалистической характеристики преступлений // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2014. № 6. С. 45–51.
21. Драпкин, Л. Я. Основы криминалистической теории следственных ситуаций : дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1987. 440 с.
22. Волчецкая, Т. С. Криминалистическая ситуалогия : дис. … д-ра юрид. наук. Москва, 1997. 395 с.
23. Ким, Д. В. Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел : дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2009. 418 с.
24. Стельмах, В. Ю. Система средств доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса: проблемы теории, нормативного регулирования и практики : дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург,
25. 522 с.
26. Балакшин, В. С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки : науч.-практ. пособие. Екатеринбург : ООО Изд-во МЦ УПИ, 2013. 316 с.
27. Гавло, В. К. Избранные труды. Барнаул, 2011. 848 с.
28. Хорошева, А. Е. Проблемы теории и практики криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах : дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2011. 241 с.
29. Корчагин, А. Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел : дис. … д-ра юрид. наук. Краснодар, 2008. 355 с.
30. Гармаев, Ю. П. Творческое наследие профессора В. К. Гавло и направления дальнейшего развития криминалистической методики // Известия Алтайского государственного университета. 2017. № 3 (94). С. 107–112.
31. Корноухов, В. Е. Методика расследования преступлений: теоретические основы : монография. М. : Норма: ИНФРА-М, 2016. 224 с.
32. Курс криминалистики. Общая часть /отв. ред. В. Е. Корноухов. М. : Юристъ, 2000. 782 с.
