graduate student from 01.01.2023 to 01.01.2025
Introduction. In recent decades, the State has been providing assistance to the development of small and medium-sized businesses, including by creating additional guarantees and rights, which have been reflected in the criminal procedure legislation through numerous changes, which have resulted in the introduction of special features of pre-trial proceedings for crimes committed by business entities or other economic entities in connection with their financial and economic activities. Unlike the existing differentiated criminal procedure forms in relation to certain subjects and for certain categories of cases, these features in legislation are contained in the norms providing for the usual procedure, that is, they are not a differentiated criminal procedure form. This arrangement not only does not correspond to the existing structure of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, but also negatively affects the ability of subjects conducting criminal prosecution to monitor changes in legislation in a timely manner. The impossibility of making a procedural decision to refuse to institute criminal proceedings, subject to full compensation for harm, negatively affects the protection of the rights of the subjects in question, as well as increasing the workload of investigators and inquirers. Materials and Methods: The research materials were scientific articles, the norms of the legislation of the Russian Federation, and a survey of practitioners. The methodological basis of the research is a set of universal (dialectical), general scientific (analysis and synthesis, induction and deduction, modeling, historical and legal) and private (empirical) methods. The results of the study: They allowed us to reveal the process of development of the features of pre-trial proceedings in relation to business entities or other economic activities that have committed crimes in connection with their financial and economic activities in the criminal procedure legislation. Findings and Conclusions: As a result of the conducted research, a reasonable conclusion is formulated that the systematization and placement in a separate chapter of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, the specifics of pre-trial proceedings in relation to business entities or other economic activities that have committed crimes in connection with their financial and economic activities, since they are a differentiated criminal procedural form, is simultaneously necessary for facilitating the work of entities conducting criminal prosecution. The possibility of refusing to institute criminal proceedings in connection with full compensation for harm will have a positive impact on reducing the burden on the preliminary investigation authorities and on the state receiving systematic income.
pre-trial proceedings, features, differentiation, subjects of entrepreneurial or other economic activity.
С целью социального развития и обеспечения стабильно высокого уровня занятости[1], в последние десятилетия одним из приоритетных направлений государства является развитие сферы малого и среднего предпринимательства. В.В. Путин в своих выступлениях неоднократно обращает внимание на необходимость создания и поддержания комфортных условий для ведения предпринимательской деятельности, а также на обеспечение защиты прав предпринимателей. Для достижения указанной цели, Президентом РФ перед Министерством внутренних дел поставлены задачи по особому контролю обоснованности возбуждения и расследования уголовных дел, применения мер пресечений, не связанных с фактическим ограничением в отношении предпринимателей[2].
Все вышеперечисленное находит свое отражение и в законодательстве, регламентирующем уголовное судопроизводство, в том числе и на досудебных стадиях, которые в Российской Федерации имеют ключевое значение, ведь именно на них происходит выявление преступлений и сбор доказательств для последующего рассмотрения уголовных дел в суде. Так, в последние годы в УПК РФ внесено множество изменений по осуществлению досудебного производства о преступлениях, совершенных субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с осуществлением ими финансово-хозяйственной деятельности. Однако, в настоящее время тенденция законодателя, по выделению особенностей, заключается во внесении изменений и дополнение отдельных статей УПК РФ, структурно содержащихся в главах, регламентирующих порядок обычного производства. Следовательно, досудебное производство в отношении указанных субъектов не дифференцировано, что, на наш взгляд, диссонирует с системой норм, имеющихся дифференцированных уголовно-процессуальных форм в отношении определённых субъектов, совершивших преступление и по отдельной категории уголовных дел.
Введение особенностей досудебного производства направлено на расширение, защиту прав и гарантий предпринимателей, однако до настоящего времени, законодатель не предусмотрел возможность принятия должностными лицами процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с возмещением вреда в полном объеме, которое на наш взгляд, может являться дополнительным фактором, направленным на создание и поддержания комфортных условий для ведения предпринимательской деятельности.
Все вышеперечисленное не только негативно отражается на работе органов предварительного расследования в части своевременного отслеживания изменений законодательства и увеличении нагрузки, но и не способствует возможности государства в обеспечении дополнительных прав субъектов, предпринимательской или иной экономической деятельности, совершивших преступление в связи с осуществлением ими финансово-хозяйственной деятельности, а в следствие этого и увеличению финансовых затрат и уменьшению получения систематического дохода. Таким образом, целью данного исследования является необходимость помещения особенностей досудебного производства в отношении рассматриваемых субъектов в отдельную главу УПК РФ, а также необходимость введения нового основания отказа в возбуждении уголовного дела.
Первоначальные меры по выделению особенностей производства законодателем были предприняты в 2009 году, однако, они коснулись лишь преступлений, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах[3]. Как следует из пояснительной записки, необходимость изменений возникла в связи с «заинтересованностью государства в систематическом получении доходов в виде налоговых платежей от налогоплательщиков. В сохранении возможности, а также стимулировании желания лица, совершившего налоговое преступление, загладить причиненный правонарушением вред»[4]. На основании чего, было предложено дополнить УПК РФ статьей 28.1. «Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах». В ходе обсуждения законопроекта, устраняя замечания, изложенные в официальном отзыве правительства, было принято решение и о дополнении статьи 108 УПК РФ, в соответствии с которыми в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении налоговых преступлений заключение под стражу в качестве меры пресечения могло быть применено лишь в исключительных случаях[5].
В 2010 году из-за высокого числа лиц, содержащихся под стражей, которые впоследствии приговаривались к наказанию не связанному с лишением свободы, исключительные случаи на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых, обвиняемых были распространены на статьи 159, 160, 165, если эти преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьи 171-174, 174, 176-178, 180-183, 185-185.5, 190-199.2 УК РФ[6], то есть на преступления, не являющиеся «общеуголовными», в основном в сфере экономики. По мнению законодателя «такие лица, оставаясь на свободе до вынесения приговора, не представляли большой опасности для общества»[7].
В рамках общей концепции, направленной на гуманизацию уголовного законодательства Российской Федерации, в 2011 году существенные изменения были внесены в ст. 28.1 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, следователь и дознаватель получили право на прекращение уголовного преследования не только по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах, но и по преступлениям в сфере экономической деятельности[8].
В 2012 году законодатель, продолжая тенденцию, направленную на выделение особенностей по преступлениям в сфере экономической деятельности, к делам частно-публичного обвинения отнес такие составы преступлений, как 159-159.6, 160, 165 УК РФ, но только в тех случаях, если они были совершены конкретными субъектами, к которым отнесли индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членов органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности[9] (в связи с объемом указанных понятий и необходимостью частого их использования в данном исследовании далее по тексту «субъекты, совершившие преступление»). Указанным федеральным законом были также расширены составы преступлений в ст. 108 УПК РФ.
Впоследствии в 2016 году по делам рассматриваемой категории, законодателем был введен особый порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами, предусматривающий определенные сроки[10].
В 2018 году законодателем было принято решение о внесении очередных изменений в УПК РФ, наиболее существенными из которых, на наш взгляд, являются:
- переименование ст. 28.1 УПК РФ в прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба, а также увеличение составов преступлений, подлежащих прекращению по указанным основаниям;
- дополнение ст. 164 УПК РФ запретом на необоснованное применение мер, влекущих приостановление законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей;
- введение ст. 164.1 УПК РФ, предусматривающей особенности изъятия электронных носителей информации при производстве следственных действий по преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности[11].
Указанные изменения были направлены на «создание дополнительных гарантий защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования и формирование благоприятного делового климата в стране»[12].
В 2019 году законодатель из ст. 108 УПК РФ исключив понятие преступления в сфере предпринимательской деятельности, по аналогии со ст. 20 УПК РФ ввел формулировку субъектов, совершивших преступления[13]. Причиной таких изменений явились возникающие при избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых трудности разграничения составов преступлений, относящихся к предпринимательской деятельности[14], а в следствии этого и распространения на них дополнительных гарантий.
С целью устранение правовой неопределенности и уточнение формулировок, которые носили вполне определенный характер
и должны были способствовать уменьшению противоправного давления на бизнес[15], в 2021 году внес изменения в ст. 81.1 и 164 УПК РФ, заменив содержащиеся в них понятие с преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, на субъектов, совершивших преступления[16].
Продолжая реализовывать системные меры, направленные на исключение избыточного уголовно-правового воздействия в отношении предпринимателей и расширения гарантий лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в ходе осуществления уголовного преследования[17], законодатель в качестве особенностей в отношении субъектов, совершивших преступления, ввел обязанность уполномоченных лиц рассматривать возможность избрания меры пресечения, не препятствующей продолжению осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности[18].
Сложности, в правоприменительной практике при разграничении рассматриваемых преступлений, вызванной отсутствием в уголовно-процессуальном законе понятия «преступления, совершенные в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью», привела к необходимости дополнения ст. 5 УПК РФ, в части введения определений субъектов, совершивших преступление [19]. При разработке указанного законопроекта, законодатель констатировал факт существования специальных правил, в отношении подозреваемых и обвиняемых – индивидуальных предпринимателей, членов органов управления коммерческих организаций, а также особенностей производства по уголовным делам в отношении субъектов, совершивших преступления[20].
Таким образом, анализ рассмотренных изменений относительно особенностей производств в отношении субъектов, совершивших преступления, позволяет прийти к выводу, что они были направлены на уменьшение противоправного давления на бизнес, создание дополнительных гарантий защиты указанных субъектов от необоснованного уголовного преследования, а также устранение правовой неопределенности и трудностей правоприменительной практики. Несмотря на то, что в первоначальных изменениях содержалось понятие преступлений в сфере экономической деятельности, то есть определенные составы преступлений, на наш взгляд, все изменения распространялись именно на субъектов, совершивших преступления.
Необходимо отметить, что особенности производств по уголовным делам в настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве, предусмотрены в отношении отдельной категории лиц, несовершеннолетних, а также о применении принудительных мер медицинского характера, которые систематизированы в отдельные главы. При этом производство в отношении отдельной категории лиц дифференцировано по субъекту. И если еще в советское время, отсутствие [1, с. 61–63] или наличие [2, с. 82] дифференциации уголовного судопроизводства по имеющимся особенностям между учеными-процессуалистами вызывало интенсивную дискуссию, то на сегодняшний день наличие дифференциации не только не оспаривается [3, с. 105-110], но и присутствует мнение о невозможности без ее существования современного уголовного процесса [4, с. 149-153].
Создание же дополнительных гарантий субъектам, совершившим преступления, путем введения в законодательство особенностей, в научном обществе вызывает противоречивые мнения. Так О.В. Гладышева [5, с. 105], А.С. Александров, И.А. Александрова [6, с. 5], П.О. Панфилов [7, с. 24], высказывают точку зрения о недопустимости создания дополнительных гарантий, противоположного мнения придерживаются К.А. Волков [8, с. 39], О.А. Зайцев [9, с. 119].
Наряду с рассмотренной, в научном обществе также ведется дискуссия о возможности дифференциации уголовного судопроизводства по указанным субъектам. Так П.О. Панфилов считает, что все особенности «являются формой дифференциации отдельных этапов уголовно-процессуальной деятельности или уголовно-процессуальных процедур»[21]. В.Ю. Стельмах, относя рассматриваемое производство к особым порядкам, подчеркивает, что «потребность в нем должна исчезнуть» [10, с. 117]. П.Г. Сычев, придерживаясь нейтральной позиции, полагает возможным создание отдельной главы УПК РФ, но лишь в случае ответов на «вопросы о ее справедливости» [11, с. 174]. Л.В. Попова в своем исследовании приходит к выводу о необходимости дополнения УПК РФ новой главой[22]. Я.П. Ряполова предполагает, что «в данном случае дифференциация подменяется своеобразной процессуальной гибридизацией» [12, с. 460].
Однако, пока ученые дискутируют, существование в законодательстве особенностей в отношении субъектов, совершивших преступления, порождает необходимость их применения на практике субъектами, осуществляющими уголовное преследование. В отношении рассматриваемой категории субъектов, при осуществлении досудебного производства, исходя из анализа действующего законодательства, предусмотрены следующие особенности:
- возбуждения уголовного дела;
- прекращения уголовного дела;
- порядка признания предметов и документов вещественными доказательствами;
- обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения;
- избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только при наличии специальных оснований;
- производства следственных действий и изъятия электронных носителей информации.
При производстве по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц, также существуют особенности возбуждения уголовного дела. Особые основания прекращение уголовного дела и обязанность уполномоченных лиц по рассмотрению возможности избрания альтернативной меры пресечения, предусмотрены в отношении несовершеннолетних. Особенности избрания меры пресечения и производства следственных действий установлены по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц. Сравнительный анализ показывает, что особенности в отношении субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности, совершивших преступление в ходе осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, аналогичны имеющимся в дифференцированных уголовно-процессуальных формах досудебного производства.
Единого мнения относительно определения понятия дифференциация уголовно-процессуальной формы не сложилось, в связи с чем в науке встречается достаточное количество трудов. Так, определение дифференциации уголовно-процессуальной формы содержатся, в том числе, в трудах Н.Б. Лагуткиной [13, с. 130], А.А. Козявина, Т.К. Рябининой, Д.Е. Снигиревой [14, с. 95], Е.В. Мищенко [15, с. 76]. Анализируя указанные позиции, более точным, относительно досудебного производства нам видится определение дифференциации процессуальной формы предварительного расследования, содержащееся в научном труде С.М. Даровских и О.И. Даровских, с точки зрения которых «дифференциация осуществляется и путем усовершенствования порядка проведения следственных действий и принятия процессуальных решений» [16, с. 199]. Основываясь на указанном определении, а также проведенном анализе действующего законодательства, мы считаем, что все особенности производства в отношении субъектов, совершивших преступления, являются дифференцированной уголовно-процессуальной формой, а также считаем возможным объедение их в отдельную главу УПК РФ.
В своей профессиональной деятельности следователи и дознаватели, уполномоченные на проведение предварительного расследования, наряду с УПК РФ, руководствуются также Постановлениями Пленума Верховного Суда, а ведь только в УПК РФ за 2023-2024 г.г. было внесено более 30 изменений. И несмотря на то, что мнение С.В. Кузьмина о том, что «возрастание нагрузки в силу разных причин приводит к тому, что следователи практически постоянно работают в условиях цейтнота. Очень часто у них просто нет времени заниматься поисками нужной методической информации, разбросанной по различным источникам» [17, с. 118], было высказано более 20 лет назад и относилось к необходимости разработки методических рекомендаций по расследованию преступлений, мы считаем, что оно как нельзя лучше отражает современные трудовые будни указанных должностных лиц.
Данные проведенного опроса следователей и дознавателей органов внутренних дел различных регионов Российской Федерации свидетельствует о высокой нагрузке, ведь у 55,7% из 122 сотрудников в производстве находится более 5 уголовных дел, а свыше 20 уголовных дел расследуют 19,7%, остальные 24,6% расследуют до 5 уголовных дел. Основываясь на собственном практическом опыте, мы убеждены, что должностные лица в силу объективных причин не имеют возможности своевременно отслеживать изменения, вносимые в УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда, что также подтверждается результатами опроса. Так изменениями вносимые в УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда постоянно отслеживают 34,4 % и 26,2 % соответственно, 59% и 62,3% по необходимости, 6,6% и 11,5% раз в 6 месяцев.
Обо всех имеющихся особенностях производства в отношении субъектов, совершивших преступления, из числа опрошенных, осведомлены лишь 27,9%, а 2,5% о них ничего не известно. Остальные опрошенные знают лишь об отдельных особенностях:
- об особенностях производства следственных действий – 13,9%;
- о возбуждении уголовного дела – 13,1%;
- об изъятии электронных носителей информации – 13,1%;
- об обстоятельствах, учитываемых при избрании мер пресечения – 11,5%;
- избрании мер пресечения – 9,8%;
- о порядке признания предметов и документов вещественными доказательствами – 8,2%. Характерно отметить, что 68,9% сотрудников считают, что размещение особенностей в отдельную главу УПК РФ положительно скажется на работе и полноте отслеживании изменений.
Ранее нами было отмечено, что в связи с заинтересованностью государства в систематическом, а не единоразовом получении доходов от ведения финансово-хозяйственной деятельности законодателем была предусмотрена возможность прекращения уголовного дела по налоговым преступлениям. В этой связи мы считаем, что вышесказанная заинтересованность государства, а также уменьшение противоправного давления на бизнес и создание дополнительных гарантий субъектов, совершивших преступления, продолжение финансово-хозяйственной деятельности, возможны при дополнении законодательства дополнительным основанием принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении рассматриваемых субъектов, в случаях возмещения вреда в полном объеме. По мнению 75,4% опрошенных практических работников, наличие такого основания положительно скажется на снижении нагрузки органов предварительного расследования, в результате чего приведет к уменьшению финансовых затрат.
Резюмируя вышесказанное, все особенности производства в отношении субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности, совершивших преступление в ходе осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, являются дифференцированной уголовно-процессуальной формой, в связи с чем, рациональным, на наш взгляд, видится их объединении и размещении в отдельной главе XVII раздела УПК РФ.
Снижение нагрузки органов предварительного расследования, уменьшение финансовых затрат, создание дополнительных гарантий субъектов, совершивших преступление, получение государством систематического дохода, возможно лишь в случае дополнения УПК РФ новым основанием для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, но лишь в случаях возмещения ими вреда в полном объеме.
[1] Распоряжение правительства Российской Федерации от 02.06.2016 № 1083 «Об утверждении Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года и плана мероприятий («дорожную карту») по реализации Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года» // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов [Электронный ресурс]. – URL: https://docs.cntd.ru/document/420359173 (дата обращения: 07.12.2024).
[2] Выступление Президента В.В. Путина на расширенном заседании коллегии МВД 20.03.2023 // Официальные сетевые ресурсы Президента России [Электронный ресурс]. – URL:http://kremlin.ru/events/president/news/70744 (дата обращения: 08.12.2024)
[3] Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 1. Ст. 4.
[4] Пояснительная записка к законопроекту № 224549-5 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. Информационный ресурс Государственной Думы [Электронный ресурс]. – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/224549-5 (дата обращения: 09.12.2024).
[5] Стенограммы обсуждений законопроекта № 224549-5 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 18.12.2009 № 131 // Система обеспечения законодательной деятельности. Информационный ресурс Государственной Думы [Электронный ресурс]. – URL:https://sozd.duma.gov.ru/bill/224549-5 (дата обращения: 09.12.2024)
[6]Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?searchres=&bpas=cd00000&intelsearch=07.04.2010+%E2%84%96+60-%D4%C7+&sort=-1 (дата обращения: 11.12.2024).
[7] Пояснительная записка к законопроекту № 336086-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. Информационный ресурс Государственной Думы [Электронный ресурс]. – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/336086-5 (дата обращения: 09.12.2024).
[8] Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001201112080002?index=152. (дата обращения: 10.12.2024).
[9] Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201211290006?index=19. (дата обращения: 10.12.2024).
[10]Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201607040116?index=14. (дата обращения: 10.12.2024).
[11] Федеральный закон от 27.12.2018 № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76-1 и 145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201812280043. (дата обращения: 10.12.2024).
[12]Пояснительная записка к законопроекту № 593998-7 «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. Информационный ресурс Государственной Думы [Электронный ресурс]. – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/593998-7. (дата обращения: 10.12.2024).
[13] Федеральный закон от 02.08.2019 № 315-ФЗ «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201908020094. (дата обращения: 10.12.2024).
[14] Пояснительная записка к законопроекту № 280281-7 «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. Информационный ресурс Государственной Думы [Электронный ресурс]. – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/280281-7. (дата обращения: 11.12.2024).
[15] Пояснительная записка к законопроекту № 893615-7 «О внесении изменений в статьи 81-1 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. Информационный ресурс Государственной Думы [Электронный ресурс]. – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/893615-7. (дата обращения: 11.12.2024).
[16] Федеральный закон от 24.03.2021 № 57-ФЗ «О внесении изменений в статьи 81-1 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202103240045. (дата обращения: 11.12.2024).
[17] Пояснительная записка к законопроекту № 253849-8 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. Информационный ресурс Государственной Думы [Электронный ресурс]. – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/253849-8. (дата обращения: 11.12.2024).
[18] Федеральный закон от 13.06.2023 № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202306130018. (дата обращения: 11.12.2024).
[19] Федеральный закон от 02.11.2023 № 524-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202311020017. (дата обращения: 01.11.2024).
[20] Пояснительная записка к законопроекту № 383210-8 «О внесении изменений в статью 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. Информационный ресурс Государственной Думы [Электронный ресурс]. – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383210-8. (дата обращения: 11.12.2024).
[21] Панфилов П.О. Особенности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: автореф. дис. ...канд.юрид наук. М., 2019. С. 10 (25 с.).
[22] Попова Л.В. Особенности уголовно-процессуального регулирования досудебного производства по уголовным делам об экономических преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2019. С. 224-225 (278 с.).
1. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa: Osnovnye polozhenija nauki sovetskogo ugolovnogo processa / M. S. Strogovich. – M.: Nauka, 1968. – T. 1. – 470 s.
2. Jakub L.M. Processual'naja forma v sovetskom ugolovnom sudoproizvodstve / L. M. Jakub. – M.: Juridicheskaja literatura, 1981. – 145 s.
3. Jakimovich Ju.K. Differenciacija ugolovnogo sudoproizvodstva dolzhna imet' razumnye predely i ne privodit' k uproshhenchestvu / Ju.K. Jakimovich // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo. – 2014. – № 2 (12). – S. 105-110.
4. Cyganenko S.S. Differenciacija v svete kategorii ugolovno-processual'naja strategija (model'nyj podhod i konceptual'nye osnovanija) / S.S. Cyganenko // TERRA ECONOMICUS. – 2013. – Tom 11, №1, Chast' 3. – S.149-153.
5. Gladysheva O.V. Pravila ugolovnogo sudoproizvodstva v otnoshenii predprinimatelej: problemy i puti ih reshenija // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Serija «Jekonomika i pravo». – 2018. – №1. – S. 101-105.
6. Aleksandrov A.S., Aleksandrova I.A. Novye pravovye standarty protivodejstvija prestupnosti v sfere predprinimatel'skoj i inoj jekonomicheskoj dejatel'nosti / A.S. Aleksandrov, I.A. Aleksandrova // Ugolovnoe proizvodstvo: processual'naja teorija i kriminalisticheskaja praktika : materialy V Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Simferopol'-Alushta, 27–29 aprelja 2017 goda. – Simferopol'-Alushta: Obshhestvo s ogranichennoj otvetstvennost'ju «Izdatel'stvo Tipografija «Arial», 2017. – S. 3-5.
7. Panfilov P.O. Osobennosti ugolovnogo sudoproizvodstva po delam o prestuplenijah v sfere jekonomicheskoj i predprinimatel'skoj dejatel'nosti kak odno iz sredstv obespechenija ego publichnosti / P.O. Panfilov // Nauchnyj vestnik Omskoj akademii MVD Rossii. – 2018. – №2 (69). – S. 20-25.
8. Volkov K. A. Sovershenstvovanie pravosudija po ugolovnym delam v otnoshenii predprinimatelej / K. A. Volkov // Rossijskij sledovatel'. – 2013. – № 18. – S. 36-39.
9. Zajcev O.A. Processual'nye garantii obespechenija prav i zakonnyh interesov predprinimatelej v ugolovnom sudoproizvodstve / O. A. Zajcev // Zhurnal rossijskogo prava. – 2021. – T. 25, № 10. – S. 108-126.
10. Stel'mah V.Ju. Osoboe proizvodstvo po ugolovnym delam v sfere predprinimatel'skoj i jekonomicheskoj dejatel'nosti / V. Ju. Stel'mah // Aktual'nye problemy predvaritel'nogo rassledovanija: Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Sankt-Peterburg, 26 aprelja 2023 goda. – Sankt-Peterburg: Sankt-Peterburgskij universitet MVD Rossii, 2023. – S. 114-117.
11. Sychev P.G. Ob otdel'noj glave Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii o proizvodstve po ugolovnym delam v otnoshenii predprinimatelej / P.G. Sychev // Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. – 2019. – № 2 (46). – S.171-175.
12. Rjapolova Ja.P. Uslovija i predely differenciacii processual'noj formy dosudebnogo proizvodstva po ugolovnym delam o prestuplenijah v sfere predprinimatel'skoj dejatel'nosti / Ja.P. Rjapolova // Strategija social'no-jekonomicheskogo razvitija obshhestva: upravlencheskie, pravovye, hozjajstvennye aspekty: sbornik nauchnyh statej 12-j Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii / pod redakciej A.A. Gorohova. – Kursk, 2022. – S. 458-461.
13. Lagutkina N.B. Osobennosti differenciacii ugolovno-processual'noj formy / N.B. Lagutkina // Pravo i gosudarstvo: teorija i praktika. – 2019. – № 12(180). – S. 130-133.
14. Kozjavin A.A., Rjabinina T.K., Snegireva D.E. Differenciacija ugolovno-processual'noj formy: sushhnost', istorija i perspektivy razvitija, problemy processual'nogo osmyslenija / A.A. Kozjavin, T.K. Rjabinina, D.E. Snegireva // Izvestija Jugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Istorija i pravo. – 2019. – T. 9, № 5. – S. 92-104.
15. Mishhenko E.V. Problemy pravovogo regulirovanija differencirovannyh ugolovno-processual'nyh form / E.V. Mishhenko // Trudy Orenburgskogo instituta (filiala) Moskovskoj gosudarstvennoj juridicheskoj akademii. – 2016. – № 27. – S. 75-77.
16. Darovskih S.M., Darovskih O.I. Differenciacija processual'noj formy ugolovnogo sudoproizvodstva na stadii predvaritel'nogo rassledovanija kak sredstvo obespechenija ego jeffektivnosti / S.M. Darovskih i O.I. Darovskih // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. – 2023. – № 4. – S. 198-203.
17. Kuz'min S.V. Programmno-celevoj metod planirovanija rassledovanija prestuplenij: Ob"ektivnaja neobhodimost' razvitija / S. V. Kuz'min // Izvestija vysshih uchebnyh zavedenij. Pravovedenie. – 1998. – № 3(222). – S. 117-121.
